Апелляционное постановление № 22-13/2025 22-4043/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-258/2024

Председательствующий: Наделяева А.Н. № 22-13/2025 (22-4043/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретарях Абишевой Д.С., Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Хрищенко Д.Н.,

адвоката Кальницкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2025 апелляционное представление заместителя омского транспортного прокурора Хрищенко Д.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2024, которым уголовное дело по обвинению Ш., <...> г.р., в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению Ш. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи двух взяток преподавателям <...> через посредников.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2024 уголовное дело по обвинению Ш. возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель омского транспортного прокурора Хрищенко Д.Н. полагает, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку суд может самостоятельно дать оценку действиям Ш. о даче взятки каждому из преподавателей, если придет к выводу об отсутствии доказательств передачи взятки единой суммой, переквалифицировать действия Ш. на покушение на дачу взятки в случае отсутствия доказательств передачи взятки преподавателям, положение обвиняемого это не ухудшает. Полагает, что указание в обвинительном заключении осуществления преподавателями организационно-распорядительных функций в государственном органе вместо государственного учреждения является технической ошибкой, не влияет на существо предъявленного обвинения. Считает, что расследование другого уголовного дела по фактам получения взяток преподавателями «<...>», посредничества во взяточничестве не может предрешать вопросы, подлежащие разрешению по уголовному делу в отношении Ш. Обращает внимание, что в ходе расследования не доказано, что Ш. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). Содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Согласно обвинительному заключению, Ш. вменяется передача взяток в размере <...> рублей за <...> преподавателям <...> Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 за совершение ими заведомо незаконных действий в его пользу, входящих в их служебные полномочия, через посредников Свидетель №11 и Свидетель №1, а Свидетель №5 – через посредника Свидетель №6, а также <...> рублей за <...> преподавателям <...> Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5 за совершение последними заведомо незаконных действий в его пользу, входящих в их служебные полномочия, через посредников Свидетель №10 и Свидетель №1, а Свидетель №5 и Свидетель №3 – через посредника Свидетель №6 Из описания преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении, следует, что между посредником Свидетель №1 и преподавателями <...> была достигнута договоренность о получении взяток от Ш. едиными суммами – <...> рублей за <...> и <...> рублей за <...>, при этом указание на действие преподавателей группой лиц по предварительному сговору при получении взяток от Ш. отсутствует. Вместе с тем, также в обвинительном заключении указано на договоренность между Свидетель №1 и преподавателями <...> о получении каждым из преподавателей отдельного вознаграждения за отдельно совершаемые действия. При этом Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №5 отрицают как саму договоренность на получение взяток от Ш., так и получение этих взяток, Свидетель №11 факт своего посредничества также отрицал, Свидетель №1 пояснил, что ему неизвестно о договоренности между Свидетель №6 и Свидетель №5 о совершении незаконных действий в пользу Ш. и о фактической передаче денежных средств Свидетель №6 Свидетель №5 и Свидетель №3

На момент вынесения судом обжалуемого постановления по уголовному делу № № <...> в отношении преподавателей, которые по версии следствия получили взятки, и посредников в их передаче, не было вынесено окончательного решения, их вина в совершении указанных в обвинении Ш. действий не установлена.

Следовательно, как обоснованно указано в постановлении суда, квалификация действий Ш. в данном случае невозможна без установления факта получения от него взяток через посредников каждым из преподавателей или факта совершения преподавателями действий, направленных на получение единых сумм взяток, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суду апелляционной инстанции прокурором были представлены документы, из которых следует, что в настоящее время уголовное преследование в отношении Свидетель №5, Свидетель №3 по факту получения взятки в том числе и от Ш. при обстоятельствах, которые являются предметом разбирательства по настоящему делу, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, Свидетель №6 по обстоятельствам, описанным в обвинительном заключении по настоящему делу, предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2 – по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, процессуальные решения в отношении лиц, которые по версии следствия являлись посредниками во взяточничестве, не приняты.

Указанные обстоятельства также препятствуют вынесению судом итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения, а потому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2024, которым уголовное дело по обвинению Ш. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок