Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2-1783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Осокина С.А. (ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, возврате госпошлины,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, возврате госпошлины.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 16.35 час <адрес> автомобиля истца ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., проехавшего перекрёсток дорог на запрещающий сигнал светофора - красный.

Ущерб от ДТП истцу причинён на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... руб. Ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба ... руб., расходы на оценку ущерба ... руб., на почтовые услуги ... руб., на услуги представителя ... руб.,

В последующем истцом изменены требования с заявлением иска к ответчику ФИО2 как причинителя вреда.

Просил взыскать за его счет в свою пользу возмещение ущерба ... руб., убытков на осмотр автомобиля и определения ущерба ... руб., расходы на оценку ущерба ... руб., на почтовые услуги ... руб., на услуги представителя ... руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истцом, представителем истца поддержан иск с изменениями.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным причинам, причину своей неявки суду не сообщил, не обеспечил явку представителя, судом причина его неявки признана неуважительной.

Ранее, в судебном заседании ответчиком заявлялось о признание своей вины, о предоставлении ему времени для согласования с истцом условий мирового соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе владеющим источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из представленных суду доказательств усматривается столкновение автомобиля ... под управлением истца, который ДД.ММ.ГГГГ г. около 16.35 час на перекрёстке дорог напротив ДД.ММ.ГГГГ поворачивал налево на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, и автомобиля ... под управлением ответчика, который следовал прямо без изменения направления движения на запрещающий сигнал светофора.

Представленными суду доказательствами установлено нарушение ответчиком п. 6.2 Правил дорожного движения и привлечение его к административному штрафу ... руб. по ч.1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, усматривается, что ДТП имело место по вине ответчика.

Суд считает, что данное ДТП стало возможным в результате злостного нарушения ответчиком правил проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, соответственно - пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд, с учетом изложенного, а также заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ущерб, причиненный повреждением автомобиля ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ... руб. с учетом его полной гибели. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки истца ... руб. на дополнительный осмотр автомобиля с частичным его разбором. Убытки подтверждены нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 73).

Расходы истца на определение ущерба ... руб. по квитанции и договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-17) являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), как и государственная пошлина ... руб. из размера причиненного ущерба ... руб., а также расходы на услуги почту по извещению сторон о месте, времени осмотра, в том числе частичным разбором автомобиля, всего ... руб., являются судебными издержками, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворённой части в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика в пользу истца.

Суд с учетом участия адвоката в рассмотрении дела, сложности дела взыскивает расходы истца на его услуги ... руб. применительно к статье 100 ГПК Российской Федерации на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4).

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб ... руб., убытки истца ... руб. на дополнительный осмотр автомобиля, расходы на определение ущерба ... руб., на услуги представителя ... руб., на почтовые услуги ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в совещательной комнате.