СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1177/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З. при секретаре ФИО6,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 21101 ВАЗ, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и причинившее вред лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный ФИО1 страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 500 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 500 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 8 200,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае не явки ответчика в судебное заседание просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Конверты с отметкой о вручении извещения ответчику в суд возвращены.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована ООО СК «Согласие».

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер <***>.

Согласно справки о ДТП от 03.01.2017г. имеются пострадавшие в количестве 4 человек.

Согласно приговора от 07.07.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно экспертного заключения № от 19.01.2017г. ФИО1 причинен тяжкий вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению полностью.

Поскольку при подаче иска ООО СК «Согласие» в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ уплатил госпошлину в сумме 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 и 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, итого 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.З. Амиров