Решение № 2-1397/2023 2-1397/2023(2-5470/2022;)~М-4938/2022 2-5470/2022 М-4938/2022 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1397/2023

Дело № 2-1397/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007716-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение. В обоснование иска указала, что является собственником 11/23 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № .... На основании распоряжения Администрации <№> от 05 июля 2021 года, земельный участок под домом по адресу: г. Архангельск, ... и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд. Соглашения об изъятии жилого помещения в адрес истца ответчиком не направлялось и сторонами не заключалось. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 2433000 руб. 00 коп. руб. 00 коп., в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 363000 руб., убытки, причиненные изъятием, в размере 255700 руб., определенные на основании отчета об оценке <№> от 25 октября 2022 года. Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20365 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив их. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение, в виде рыночной стоимости изымаемого помещения в размере 1891000 руб. 00 коп. руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 302560 руб., убытки, причиненные изъятием, в виде расходов на переезд в размере 69175 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19514 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Также просит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал обращение истца в суд преждевременным. Полагал, что размер компенсации за изымаемое жилое помещение является завышенным, поскольку эксперт принял в качестве аналогов жилые помещения, состоящие из меньшего числа комнат, а также при расчете не сделал корректировку на долю в жилом помещении. Просил в удовлетворении иска отказать. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "г" п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 11/23 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру ....

Распоряжением Администрации от 01 апреля 2019 года <№> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации <№> от 05 июля 2021 года, земельный участок под домом по адресу: г. Архангельск... и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд.

На основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 03 мая 2023 года <№>, проведенному на основании определения суда от 11 января 2023 года, рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 2262735 руб. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество – 1891000 руб. 00 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 302560 руб. 00 коп., убытки, причиненные изъятием, - 69175 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что рыночная оценка стоимости спорного жилого помещения определена с учетом критериев месторасположения и технического состояния жилого помещения. При подборе аналогов эксперт руководствовался официальными базами данных жилых помещений, размещенных на сайте domclick.ru. Выбор аналогов и расчет рыночной стоимости подробно описаны в исследовательской части заключения эксперта. Корректировки на долю в праве собственности на жилое помещение ею не применялись, поскольку жилое помещение истца фактически представляет собой изолированное жилое помещение с собственной кухней и санузлом, с соседями его объединяет лишь общий вход. Также указала, что применение тех или иных корректировок, выбор способов расчета законом «Об оценочной деятельности» отнесен на усмотрение лица, проводящего оценку.

Представитель истца с выводами эксперта по стоимости изымаемого жилого помещения не согласился; ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 28 июня 2023 года ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, как выполненное квалифицированным специалистом, имеющим образование по соответствующей специальности, стаж в области оценочной деятельности с 2016 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование мотивированно, содержит обоснованные выводы, изложение проведенного исследования, ссылки на использованную нормативную документацию, подтверждено экспертом в судебном заседании. Доводы представителя истца, изложенные в устных замечаниях на заключение эксперта, опровергнуты экспертом в судебном заседании.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. N 10-П; определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. N 886-О-О и от 1 марта 2012 г. N 389-О-О).

После принятия дома ... в г. Архангельске в муниципальную собственность первая приватизация произведена 23 апреля 1999 года (ответ МУ «ИРЦ» от 19 октября 2022 года).

Согласно копии технического паспорта, спорный дом построен в 1939 году, капитальный ремонт производился в 1979 году, по состоянию на 10 июля 1989 года имел процент износа 50.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату первой приватизации (на апрель 1999 года) дом ... нуждался в капитальном ремонте, сведения о проведенном капитальном ремонте дома в материалах дела отсутствуют, следовательно, у истцов возникло право требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 2262735 руб. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество – 1891000 руб. 00 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 302560 руб. 00 коп., убытки, причиненные изъятием, - 69175 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта, размера убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором <№> от 25 октября 2022 года, квитанцией от 25 октября 2022 года на сумму 12000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 04 октября 2022 года, кассовый чек на сумму 20000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, подано в суд, также представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 05 и 28 июня 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей соответствует требованиями справедливости и разумности.

Государственная пошлина, исходя из размера исковых требований на момент принятия решения, составит 19514 рублей ((2262735,00 – 1000000,00) * 0,5 % + 13200,00 = 19513,68).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика, а именно: на оплату услуг по оценке в сумме 12000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 19514 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «НордЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 04 мая 2023 года № 7595/с.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 851 руб. (20365,00 – 19514,00 = 851,00) подлежит возврат истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в счет возмещения за изымаемые 11/23 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., денежные средства в размере 2262735 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19514 руб. 00 коп., а всего 2314249 (Два миллиона триста четырнадцать тысяч двести сорок девять) руб. 00 коп.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) денежных средств в счет возмещения за изымаемые 11/23 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 (паспорт <№>) на 11/23 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) на 11/23 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3, (паспорт <№>) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 851 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года