Постановление № 1-42/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело № 1-42/2026

УИД 07RS0005-01-2026-000032-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 17 февраля 2026 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Керефова К.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, с неполеным средним образованием, пенсионера (по старости), не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с г.р.з. №., двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, <адрес>, в направлении <адрес>, <адрес>, на <данные изъяты> м. участка указанной автодороги, расположенного в <адрес>, <адрес>, при движении со скоростью примерно 60 км/ч, более точная скорость предварительным следствием не установлена, не придав должного внимания окружающей его дорожной обстановке, проявил преступную неосторожность и осуществил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение передней частью своего автомобиля с движущимся по встречной полосе проезжей части автодороги автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением БАИ, в результате чего его автомобиль развернуло вокруг своей оси и по инерции данный автомобиль столкнулся с припаркованным на обочине автомобилем марки <данные изъяты>» с г.р.з. №., хотя при должной осторожности и соблюдении Правил дорожного движения РФ он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В результате допущенного им дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ГФВО-О., находившийся в салоне автомобиля марки <данные изъяты>» с г.р.з. № получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, п.п. 5.1.1.3. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий явилось игнорирование и нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила): ст. 10.1, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Ознакомившись с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ГФВО., признанного таковым ввиду малолетнего возраста потерпевшего <данные изъяты>), заявившего ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия в связи с нахождением за пределами <адрес> (<адрес>). В своем письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, наряду с ходатайством о проведении судебного разбирательства без его участия, указал на свою осведомленность о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, о праве возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ также поступило заявление законного представителя потерпевшего ГФВО., в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Согласно поданным им заявлениям подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, оказал посильную помощь в лечении ребенка, принес ему свои извинения и он их принял. Претензий материального и морального характера к подсудимому по поводу случившегося ГФВО не имеет. Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ ему разъяснены и понятны, в том числе, невозможность в дальнейшем требовать от подсудимого какого-либо возмещения, обозначенного как вред, причиненный в результате совершения преступления.

Факт возмещения вреда потерпевшему, оказания помощи, подсудимый подтвердил и просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

После разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего и его законного представителя каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда, подсудимый показал, что порядок и последствия удовлетворения рассматриваемого ходатайства ему понятны.

Подсудимый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник просил учесть отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по заявленному основанию при том, что подсудимый и законный представитель потерпевшего согласились на прекращение уголовного дела по такому основанию, условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ выполнены, следовательно, препятствий для прекращения уголовного дела по такому основанию нет.

Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела не выразил, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется. Более того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, рассматривающим заявление о прекращении уголовного дела и принятие решения без учета всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, и его законного представителя, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Причинение же вреда несовершеннолетнему потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении виновного лица к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Этот же смысл придается указанным нормам и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Так, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим или его законным представителем и заглаживания причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего или его законного представителя, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим или его законным представителем, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ст. 45 УПК РФ, пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

К вышеизложенным разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дополнено, что при разрешении заявления потерпевшего о примирении необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли прекращение уголовного дела требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и при разрешении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ должна быть обеспечена реализация принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Стороны ходатайств об отстранении от участия в деле законного представителя потерпевшего не заявляли, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законный представитель потерпевшего совершал действия, наносящие ущерб потерпевшему, не сообщали.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего или его законного представителя, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим или его законным представителем, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полостью. Он впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 79, 80), данных о его привлечении к административной ответственности, в том числе за нарушение в сфере безопасности дорожного движения, не имеется. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, а также он принес ГФВО свои извинения, что подтверждено последним в письменных заявлениях и подсудимым в судебном заседании. Законный представитель потерпевшего добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности его волеизъявления в письменном заявлении у суда нет). Иные лица потерпевшими по уголовному делу не признавались.

Между законным представителем потерпевшего и подсудимым состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.76), не состоит на профилактических учётах у психиатра и нарколога (л.д. 78), ранее не судим, не состоит в браке, является пенсионером.

Смягчающим обстоятельством суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимым своей виновности в предъявленном обвинении, его раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, а также его возраст (72 года).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из тяжести преступления, инкриминируемого подсудимому, обстоятельств его совершения, в частности, наступление общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, вследствие единочного события, приняв во внимание отношение его и законного представителя потерпевшего к содеянному и совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, а ходатайство законного представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой до вступления постановления в законную силу суд не находит, данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подсудимого до обращения постановления к исполнению.

Вещественными доказательствами по делу признаны автомашины марки <данные изъяты>» с г.р.з. №., марки <данные изъяты>» с г.р.з. №. и марки <данные изъяты> с г.р.з. №., на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомашина марки <данные изъяты>» с г.р.з. №. подлежит передаче ФИО1, автомашины марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № рег. и марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № рег. подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев (л.д.95-96, 97-98, 99, 108, 112).

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. С учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судебные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему интересы ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство законного представителя потерпевшего ГФВО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу автомашину марки <данные изъяты>» с г.р.з. № рег. передать ФИО1, автомашины марки <данные изъяты>» с г.р.з. № рег. и марки <данные изъяты>» с г.р.з. № рег. оставить в распоряжении законных владельцев.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, законному представителю потерпевшего, УГАИ МВД России по КБР, вручить ФИО1 и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова