Решение № 2-398/2024 2-398/2024(2-4735/2023;)~М-4219/2023 2-4735/2023 М-4219/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-398/2024

Дело № 2- 398/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005364-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дорош Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществил перевод со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет знакомого ФИО3 А.а. по номеру его мобильного телефона №, на сумму <данные изъяты> рублей. при этом никаких договорных или долговых обязательств перед ФИО2 не имеется. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были получены им, однако предназначались его сыну ФИО5 для закупки пиломатериала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что на основании устной договоренности истец перевел денежные средства на счет его отца, так как у него самого нет карты. Позднее он написал расписку ФИО1 о получении данных денежных средств на неопределенный срок. Кроме этого просил учесть, что в Бабанин должен был зачесть в счет долга, оплаченные им более <данные изъяты> рублей за проживание в отеле семьи ФИО1, а так же передачу последнему пиломатериалов для строительства дома.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения пли сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из выписки банка ПАО « Сбербанк» по счету истца ФИО1 последним ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств ответчику ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии долговых обязательств между ФИО5 и ФИО1 допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи, квитанцию на оплату услуг. Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Суворова