Апелляционное постановление № 22-4353/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 1-277/2021

Судья Худавердян В.А. Дело № 22–4353/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Варнавской Д.С.

с участием:

- адвоката Белана А.В.

- прокурора Нестерова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Белана А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, работающий управляющим фермерским хозяйством ИП ФИО4, ранее судимый:

- приговором Ростовского областного суда от 17 марта 1999 года, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, п.п. «а,и» ч.2 ст.105, п.п. «д,и» ч.2 ст.105, ч.2 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 февраля 2016 года по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.314-1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Белана А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину ФИО1 не признал.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

Адвокат Белан А.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом исследованы не все обстоятельства уголовного дела, занята позиция обвинения. Далее осужденный обращает внимание на отсутствие у него умысла на уклонение от административного надзора, все это произошло в результате неразберихи в отправке и получении его личного дела из отдела полиции №6 в отдел полиции №4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, однако судом данные обстоятельства во внимание не приняты. Он имеет место регистрации, работает, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 должным образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и об ответственности за уклонение от него, а также проинформирован о необходимости явиться в орган внутренних дел, однако он от надзора скрылся.

Изложенные в приговоре показания указанного свидетеля последовательны, они соответствуют письменным доказательствам по делу и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также о наличии у него причин для оговора осужденного.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенный вид наказания является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал рецидив преступлений. Между тем, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 17 марта 1999 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному за данное преступление, подлежит смягчению.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, не имеется, поскольку в данном случае рецидив преступлений исключается из приговора именно как отягчающее наказание обстоятельство. Объективно же он, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется, а согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при наличии рецидива преступлений надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство;

- смягчить назначенное наказание до шести месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников