Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-776/2018;)~М-732/2018 2-776/2018 М-732/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2-41/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

5 февраля 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Николаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5).

Согласно иску 30.07.2016 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 2123, 0362081, цвет – серо-коричневый металлик.

Согласно условиям договора продавец гарантировал, что отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебного спора нет.

Однако, как выяснилось летом 2017, проданный ему ФИО2 автомобиль CHEVROLET NIVA на момент отчуждения находился в залоге у АО «Райффайзенбанк». Указанные обстоятельства стали ему известны, когда в июне 2017 он получил из Мещанского районного суда города Москвы исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к нему об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA.

При отчуждении автомобиля ФИО2 не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 и к нему о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен: взыскана с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в сумме 159 439,16 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 2123, 0362081, цвет – серо-коричневый металлик, принадлежащий ему или иным третьим лицам, при этом установлена его начальная продажная стоимость 362 000 рублей и определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; с ФИО2 взысканы в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5324,22 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 2200 рублей. Этим же решением с него взысканы в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 28.03.2018, о чем имеются соответствующие сведения на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 18.05.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении него, при этом предметом исполнения явилось обращение взыскание на принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET NIVA. 03.12.2018 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста, и в этот же день был составлен акт о наложении ареста на автомобиль.

Поскольку сумма задолженности ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк» на дату наложения ареста была менее рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, он с целью избежать принудительной реализации его автомобиля, 04.12.2018 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о принятии от него денежных средств в сумме 139050 рублей в счет погашения задолженности за ФИО2 В этот же день, то есть 04.12.2018, он оплатил в АО «Райффайзенбанк» всю задолженность за ФИО2 в сумме 139050 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 14 от 04.12.2018.

При указанных обстоятельствах, обязанность ФИО2 по расчетам с АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору (судебному решению) прекратилась. С учетом изложенного, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку он за его счет сберег денежные средства, подлежащие оплате АО «Райффайзенбанк».

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 139 050 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 5).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял его представитель по ордеру адвокат Николаев С.Н.

Представитель истца ФИО1 адвокат Николаев С.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных при чинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, почтовое отправление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 28, 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Николаев С.Н. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2016, ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 2123, 0362081, цвет – серо-коричневый металлик, за 250 000 рублей (л.д. 10). Согласно условий договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебного спора не имеется.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 с ФИО2 взыскано в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в сумме 159439,16 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 2123, 0362081, цвет – серо-коричневый металлик, принадлежащий ФИО1 или иным третьим лицам, установив его начальную продажную стоимость 362000,00 рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов (л.д. 13-15).

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области от 18.05.2018, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 2123, 0362081, цвет – серо-коричневый металлик (л.д. 16-18).

Согласно постановления о наложении ареста начальника отдела – старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области от 03.12.2018, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 19).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2018, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 2123, 0362081, цвет – серо-коричневый металлик, на сумму 362 000,00 рублей (л.д. 20-22).

Как следует из заявления ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» от 04.12.2018, ФИО1 просит банк принять денежные средства в размере 139050 рублей в счет погашения задолженности за ФИО2 по автомобильному кредиту на приобретение транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 11).

Согласно приходного кассового ордера № 14 от 04.12.2018, ФИО1 перечислил в операционный офис «Белгородский» АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 139050,00 рублей (л.д. 12).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 25.01.2019, ФИО2, <дата> г.р. зарегистрирован по месту жительства с 27.02.2014 по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений вышеуказанных норм права, ответчик не имел права на отчуждение транспортного средства, в связи с чем получил неосновательное обогащение.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 139050 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3981 рублей (л.д. 6-7), и оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 139 050 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль и оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2019 И.П. Шлыков