Решение № 2-3836/2017 2-3836/2017~М-3861/2017 М-3861/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3836/17 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате действий ответчика, заключающихся в неправомерном взыскании с нее денежных средств по договору потребительского кредита, который она не брала, ей был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, моральными переживаниями, длительным психологическим стрессом. Ответчик обратился к истице с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по которому ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом <адрес> было отказано в удовлетворении требований банка, с последнего были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу, однако банк добровольно не возместил истице расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем ей пришлось взыскать их в принудительном порядке. Во всех документах, приложенных банком к иску в обоснование заявленных требований, стояла непринадлежащая истице подпись, а также не верно указано место ее регистрации на момент заключения договора, о чем истица сообщила ответчику в своей претензии ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на иск, во всех судебных заседаниях, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда ею был представлен паспорт. Претензия истца банком рассмотрена не была. При выдаче кредита банком были нарушены правила выдачи кредита, представлена не соответствующая оригиналу копия паспорта, и фотография. Однако при указанных обстоятельствах банк настаивал на удовлетворении иска и взыскании с нее задолженности, чем причинял ей нравственные страдания, моральные переживания, длящийся психологический стресс. Также истица ссылается, что установила лицо, которое располагало копией ее паспорта и водительского удостоверения и могло от ее имени оформить кредитный договор, страховой брокер ФИО2 Банком никаких действий по проверке представленных на оформление кредитного договора документов не проводилось, благонадежность клиента не проверялась. В результате проведенной по делу экспертизой было установлено, что текст в заявлении на предоставление кредита, на листе с изображением, уведомлении на СМС информирование, выполнены не истцом, а другими лицами. Кроме того, не был изъят на хранение паспорт ТС. Автомобиль в собственность истца не оформлялся. Указывает, что ситуация, связанная с неправомерным требованием банка о взыскании с истицы задолженности по кредиту, негативно отразилась на здоровье истца и состоянии ее организма. Она плохо спала, у нее периодически повышалось давление, она вынуждена была принимать медикаменты, обратиться за медицинской помощью, вынуждена была уволиться с работы, чтобы заняться своим здоровьем, зарегистрироваться в центре занятости населения, где ее ежемесячное пособие составляло <данные изъяты>. Истице пришлось нести расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на ее иждивении находилась ее мать, <данные изъяты>., не получающая на территории РФ пенсии. Указывая, что действия банка по оформлению от ее имени кредитного договора и последующему взысканию с нее задолженности по договору потребительского кредита являются неправомерными, принесшими ей нравственные страдания, просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления, которые сложатся на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи с Долгопрудненским городским судом <адрес>, куда явилась истец ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на требованиях о взыскании судебных расходов не настаивала. Заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и ранее принятого Долгопрудненским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Русфинанс Банк» обращался к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №-ф, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при рассмотрении названного спора суд пришел к выводу, что указанный кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 не заключался, в связи с чем отказал банку в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о взыскании кредитной задолженности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам, установленным положениями ст.151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины.

Исключения из данного правила содержатся в ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 к категории граждан, указанных в ст.1100 ГК РФ не относится.

Как следует из материалов дела, виновность банка в действиях по оформлению кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование заявленных по настоящему иску требований, не установлена, неправомерными действия ответчика не признаны.

Суд также учитывает, что в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при заключении кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Утверждение истца о том, что при заключении кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником банка, ФИО2 незаконно использовала персональные данные истца, ставшие известными ФИО2 в период работы последней страховым брокером и заключении с истцом договора страхования, не свидетельствует о противоправности поведения самого ответчика, так как в соответствии со ст.1068 ГК РФ условием ответственности юридического лица перед третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного его сотрудником, является причинение вреда, именно, работником при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем, т.е. с его ведома.

Доказательств, что использование ФИО2 персональных данных истца, на что последняя ссылается в обоснование иска, входило в ее трудовую деятельность, что задание на указанные действия выдано ООО «Русфинанс Банк», материалы дела не содержат.

Более того, банк также является потерпевшим от действий лиц, которые распорядились принадлежащими ему денежными средствами путем выдачи и получения кредита по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ при установленных решением Долгопрудненского городского суда <адрес> по делу обстоятельствах, что сделало невозможным судебную защиту имущественных прав банка, поскольку в удовлетворении иска последнему было отказано.

Доводы истца о том, что ООО «Русфинанс Банк» действовал неправомерно, настаивая в судебном заседании в Долгопрудненском городском суде <адрес> на заявленных требованиях, судом отклоняются, поскольку судебная защита является конституционным правом каждого лица. Банк не был обязан отказываться от иска. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что иск банком был инициирован заведомо неосновательно.

Утверждения истца о том, что копии листов ее паспорта из кредитного досье не были полной копией ее действующего на дату заключения кредитного договора паспорта, что она не брала кредит, что представитель банка в судебном заседании видел, что на фотографии из кредитного дела сфотографирована не она, а другая женщина, не являются безусловным подтверждением того, что кредит выдавался другому лицу, и действия банка были противоправными.

Доводы истца о том, что приобретенное по кредитному договору №-ф транспортное средство на нее не оформлялось, а паспорт ТС не был передан на хранение в банк, что также, по мнению истца, подтверждает противоправность действий банка, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика которые создали для нее сильную психотравмирующую обстановку и сказались на ее здоровье, и нарушения банком личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в том числе и в связи с рассмотрением Долгопрудненским городским судом <адрес> гражданского дела по иску ООО «Русфинанс банк» о взыскании кредитной задолженности, решением по которому в иске банку было отказано. В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация банком своего права на защиту своих имущественных прав и отказ ему в удовлетворении заявленных требований, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав ФИО1

Как указывалось выше, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из указанной статьи следует, что принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

К личным нематериальным благам гражданское законодательство РФ относит такие права как право на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> т.п.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств тому, что ему действиями ответчика причинён моральный вред.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет, в силу ст.98 ГПК РФ, отказ и в удовлетворении асессорного требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь