Решение № 2-931/2025 2-931/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-931/2025

Дело №2-931/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001190-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

город Мыски 06 ноября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Куц Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 96 235,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому дел № по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга». Указанным решением (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано: 30 358, 55 рублей - страховое возмещение; 32 490,26 рублей – убытки; 179 115,45 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 179,28 рублей – штраф; 9 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; неустойка за нарушение сроков страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 30 358,55 рублей, то есть в размере 303,58 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; 143,50 рублей - расходы на оплату почтовых услуг; 1 700 рублей - нотариальные расходы; 35 000 рублей - судебные расходы на представителя. Также с АО «СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в размере 5 919,64 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в размере 35 000 рублей.

Получив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» осуществило частичное его исполнение, а именно исполнило обязательства по страховой выплате страхового возмещения в размере 30 358,55 рублей, что не запрещено действующим законодательством. Выплата суммы в размере 30 358,55 рублей на банковские реквизиты ФИО1, представленные им самим в Общество при обращении, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по страховой выплате было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СК «Астро- Волга» перестало существовать в связи с его исполнением, о чем ФИО1 было известно. По данным бухгалтерии АО «СК «Астро-Волга» возврата суммы 30 358,55 рублей с банковского счета ФИО1 в АО «Углеметбанк», из АО «Углеметбанк» в целом (в случае, например как неопознанные), не было. Денежные средства получены ФИО1, доказательства обратного не имеется и не представлено.

Исходя из вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 30 358,55 рублей, то есть в размере 303,58 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, выглядит следующим образом: 303,58 рубля * 34 дня = 10 321,72 рубль, где: 34 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода, установленного решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «СК «Астро-Волга» воспользовалось своим правом на его обжалование. В суд апелляционной инстанции направлялось платежное поручение о частичном исполнении решения суда в части выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета АО «СК «Астро-Волга» на счет ФИО1 списаны денежные средства в размере 307 987,04 рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и денежные средства в размере 76 198,58 рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с предъявлением ФИО1 к исполнению выданного ранее исполнительного листа в ФИО11 Сумма 307 987,04 рублей, списанная по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась из следующих сумм: 30 358,55 рублей + 32 490,26 рублей + 179 115,45 рублей + 15 179,28 рублей + 9 000 рублей + 5 000 рублей + 143,50 рубля + 1 700 рублей + 35 000 рублей = 307 987,04 рублей.

При этом ФИО1 не сообщил банку о необходимости списания денежных средств в остатке.

Исходя из этого по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списана излишняя сумма уже ранее исполненная АО «СК «Астро-Волга» в размере 30 358,55 рублей.

Сумма 76 198,58 рублей, списанная по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась из следующего: 303,58 рубля * 251 рублей = 76 198,58 рублей, где: 303,58 рубля - определенный судом размер неустойки за каждый день; 251 день - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день списания денежных средств банком).

Исходя из того, что обязательство по страховому возмещению, в определенном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то правовые основания для получения ФИО1, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

76 198,58 рублей - 10 321,72 рубль = 65 876,86 рублей.

Исходя из этого по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «СК «Астро- Волга» списана излишняя сумма неустойки в размере 65 876,86 рублей.

На основании изложенного у ответчика ФИО1 наступило неосновательное обогащение на сумму в размере 96 235,41 руб.

Ответчик приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом оснований. Обязанность выплатить ответчику сумму страхового возмещения, превышающую размер, взысканный судом, а также неустойку за период, превышающий установленный ранее судом период законодательством РФ не предусмотрена. Основанных на законе или договоре ОСАГО оснований для получения и сбережения ответчиком суммы неосновательного обогащения не имеется. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания излишне полученных денежных средств истца. Одновременно с этим основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу приведенной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В рассматриваемом споре обязанность АО «СК «Астро-Волга» возместить причиненный потерпевшему Ответчику в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и на требованиях статьи 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО. То есть денежная сумма ответчику была предоставлена во исполнение существующего обязательства.

Поэтому в данном споре положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того исполнительный лист предъявлен истцом в банк, а не непосредственно в АО «СК «Астро-Волга», что лишило возможности истца осуществить исполнение с учетом ранее выплаченной суммы и правильно рассчитать неустойку.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. При этом для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеет правового значения, допускались ли истцом при выплате ответчикам страхового возмещения какие-либо ошибки. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания незаконно полученных денежных средств истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» - ФИО3, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по последнему месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц АО «Углеметбанк», ФИО10 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-24,25-27) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1:

- страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 30 358,55 рублей,

- убытки в размере 32490,26 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 115,45 рублей,

- штраф за неисполнение добровольного законного требования потребителя о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 15 179,28 рублей.

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 30358,55 рубля, то есть в размере 303,58 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 143,50 рубля, расходы по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суд, правовая консультация в устной форме, подготовка досудебных претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления) в общей сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, расходов за внесение на счет Управление судебного департамента –отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Мысковского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 5 919,64 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило частичное его исполнение, а именно исполнило обязательства по страховой выплате страхового возмещения в размере 30 358,55 рублей на банковские реквизиты ФИО1, представленные им самим в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 31), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, обязательство по страховой выплате было исполнено АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления усматривается, что по данным бухгалтерии АО «СК «Астро-Волга» возврата суммы 30 358,55 рублей с банковского счета ФИО1 в АО «Углеметбанк», из АО «Углеметбанк» в целом (в случае, например как неопознанные), не было. Денежные средства получены ФИО1, доказательств обратного не имеется, ответчиком не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-44) решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета АО «СК «Астро-Волга» на счет ФИО1 списаны денежные средства в размере 307 987,04 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и денежные средства в размере 76 198,58 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в связи с предъявлением ФИО1 к исполнению выданного ранее исполнительного листа в <данные изъяты>

Согласно представленному в исковом заявлении расчету размер неосновательного обогащения ФИО1 составил 96 235,41 рублей.

Сумма 307 987,04 рублей, списанная по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась из следующих сумм: 30 358,55 рублей + 32 490,26 рублей + 179 115,45 рублей + 15 179,28 рублей + 9 000 рублей + 5 000 рублей + 143,50 рубля + 1 700 рублей + 35 000 рублей = 307 987,04 рублей.

Исходя из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 30 358,55 рублей, то есть в размере 303,58 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, производится следующим образом: 303,58 рубля * 34 дня = 10 321,72 рубль, где: 34 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода, установленного решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения).

При этом, ответчик ФИО1 не сообщил о необходимости списания денежных средств в остатке, в связи с чем, по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списана излишняя сумма уже ранее исполненная АО «СК «Астро-Волга» в размере 30 358,55 рублей.

Сумма 76 198,58 рублей, списанная по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась из следующего: 303,58 рубля * 251 рублей = 76 198,58 рублей, где: 303,58 рубля - определенный судом размер неустойки за каждый день; 251 день - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день списания денежных средств банком).

Исходя из того, что обязательство по страховому возмещению, в определенном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то правовые основания для получения ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Исходя из этого по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «СК «Астро- Волга» списана излишняя сумма неустойки в размере 65 876,86 рублей (76 198,58 рублей - 10 321,72 рубль).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о том, что у ответчика ФИО1 наступило неосновательное обогащение на сумму в размере 96 235,41 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим указанным обстоятельствам. Достоверность данного расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 22 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Счёт банковской карты (счёт карты) - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом оснований. Обязанность выплатить ответчику сумму страхового возмещения, превышающую размер, взысканный судом, а также неустойку за период, превышающий установленный ранее судом период законодательством РФ не предусмотрена. Основанных на законе или договоре ОСАГО оснований для получения и сбережения ответчиком суммы неосновательного обогащения не имеется. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания излишне полученных денежных средств истца. Одновременно с этим основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. По смыслу приведенной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что обязанность АО «СК «Астро-Волга» возместить причиненный потерпевшему ФИО1 в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и на требованиях статьи 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО. Денежная сумма ФИО1 была предоставлена во исполнение существующего обязательства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки была исполнена АО «СК «Астро-Волга» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований для удержания незаконно полученных денежных средств АО «СК «Астро-Волга».

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 96 235,41 рублей в пользу истца АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, подтверждены документально (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия/номер №, в пользу Акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 96 235 (девяносто шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025 года.

Председательствующий судья Е.М. Куц