Решение № 12-254/2023 5-335/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 12-254/2023

Дело № 12-254/2023

УИД: 16MS0110-01-2023-001695-28

1-я инстанция: дело № 5-335/2023

(мировой судья Низамова А.Р.)


РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что автомобилем он не управлял, он был припаркован у <адрес>, он был в этот момент пешеходом, ключей от автомобиля у него не было при себе. В ходе дачи показаний инспекторы ДПС не предоставили каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством, не имеется видеозаписи.

Защитник Кадыров Б.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Считает, что вина его подзащитного не доказана. В материалах дела нет видеозаписи о том, что ФИО1 управлял автомашиной, при нем не было ключей. Кроме того не опровергнуто показания свидетеля о том, что автомобиль долгое время стоял на одном месте. Просит постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он видел, как в метрах 50 от него выезжал ... темного цвета, ехал в его сторону. Заметив его, автомашина остановилась возле дерева и начала разворачиваться. Он подбежал к напарнику, который был в машине, сел в машину и велел поехать в сторону автомашины .... Подъехали к ... темного цвета, в этот момент из автомашины со стороны водителя выходит гражданин ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На требование предъявить документы, гражданин документы не предоставил, говорил, что он не был за рулем автомашины. Стал оформлять документы, ФИО1 сидел в служебной машине. ФИО1 попросился то ли в туалет или покурить, он выпустил ФИО1 из патрульной автомашины, а ФИО1 стал убегать в лес. Напарник его догнал, применил спецсредства - наручники

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дату и время он точно не помнит, он находился на службе с инспектором ФИО3. Заехали в <адрес>, было начало поселка. ФИО3 отлучился, он оставался в машине. ФИО3 прибежал, сказал ехать в заданном им направлении. Проследовав примерно метров 200, он увидел справа, как подъехал темный автомобиль и с водительской стороны выходил ФИО1, фамилию которого узнал позже, а тогда не знал, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1, машину закрыл. Кроме ФИО1 в машине никого не было. ФИО3 начал оформлять освидетельствование водителя ФИО1 В это время он стоял на улице. Он решил проверить мимо проезжавшую машину. В это время ФИО1 вышел из патрульной автомашины и побежал в направлении леса. Он побежал за Бережным И.В., догнал, вернул к патрульной автомашине, применил спецсредство наручники посадил в патрульную автомашину. Процедуру оформления закончили. До оформления ФИО1 говорил, что за рулем автомашины он не был. ФИО1 досматривали в отделе полиции. Перед посадкой в патрульной автомобиль, ФИО1 досмотрели визуально. Были ли ключи от машины у ФИО1 сказать не может, не помнит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО1 через общих друзей. Знает примерное место, где живет ФИО1 в <адрес>. Число он точно не помнит, он проезжал на своей автомашине мимо местожительства ФИО1 и видел, что машина ... стояла на месте, как обычно. Примерно через час он возвращался обратно, было уже темно, то увидел автомашину ДПС, а сотрудники ДПС разговаривали с Бережным И.В. на улице. Ему пришлось развернуться и объехать по другой улице, то есть по другой дороге, поскольку он проехать на данном участке не мог. По другой дороге он также проехать не смог, поэтому вернулся к автомашине сотрудников ГИБДД. ФИО1 в это время сидел в автомашине ГИБДД и, по его мнению, был уже в наручниках. Он смог объехать автомашину сотрудников ГИБДД. ФИО1 его увидел, поздоровался. Он в ответ поздоровался. Затем остановился, и вышел узнать, что случилось. Со слов ФИО1 узнал, что последнего задержали по подозрению в управлении в нетрезвом состоянии. Затем они разъехались.

Выслушав лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Как указано в пункте 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 12 мин. у <адрес> Республики Татарстан ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения и чеком алкотектора (0,648 мг/л), с которым ФИО1 не согласился; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением сотрудника ДПС ФИО3; протоколом осмотра места происшествия; и другие представленные в дело доказательства, оцененные по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в указанных протоколах не зафиксировано.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Все доводы жалобы, были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является, поскольку поверка прибора Юпитер заводской № произведена ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, у него не было ключей от автомашины, также были оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, которые утверждали, что автомашиной управлял ФИО1, так как больше никого не было, а также протоколом судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-оборот-37).

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД нет, поскольку согласно приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» пункт 28 указывает, что наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; Сотрудники ГИБДД утверждали, что визуально видели, что ФИО1 управлял транспортным средством. В судебном заседании не добыто доказательств о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно.

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что автомашина Форд Фокус стояла, так же как и стояла, не говорит о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, поскольку свидетель примерно час отсутствовал и мог не видеть.

При таких данных заявителю обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, влияющих на доказанность вины заявителя, не выявлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: