Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело №2-352/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 ича к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в расчете с 22.05.2015 года по 11.03.2019 года в размере начисленных процентов 165 954,57 рублей; обращении взыскания на земельный участок на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общая площадь № кв.м., адрес объекта <адрес>. Определить первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере 145 000 рублей, установив способ реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по получению оценочной справки в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 839,09 руб.

В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму 218 000 руб., на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата займа – 60 месяцев, т.е. 27.06.2018 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,50 процентов годовых. В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» обратилось к ммировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.11.2015 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 292 280,05 руб., из которых сумма основного долга – 193 819,44 руб., проценты за пользование кредитом – 39 210,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 31 899,68 руб., неустойка на основной долг – 24 304,29 руб., расходы за уплаченную государственную пошлину – 3 046,17 руб. Расчет задолженности был сформирован по состоянию на 21.05.2015 г.

21.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подписан договор уступки прав (требований) №, по которому ФИО2 принял права (требования) вытекающие из кредитного договора № от 27.07.2013 к ответчику.

На основании вынесенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Ответчик от добровольной уплаты отказывается, задолженность не погашается на протяжении 3 лет. В рамках исполнительного производства с ответчика в 2016 г. была взыскана сумма 6 003,43 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 12.03.2019 г. составляет основной долг 193819,44 руб., проценты 36 253,21 руб., неустойка по процентам 31 899,68 руб., неустойка на основной долг 24 304,29 руб., всего 286 276,62 руб. Размер начисленных процентов и неустойки рассчитан с 22.05.2015 г., истец не заявляет требования о взыскании неустойки за просроченные проценты и начисленную неустойку на основной долг, а просит взыскать сумму начисленных процентов в размере 165 954,57 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому не исполняются. Ответчиком не предприняты попытки по заключению мирового соглашения. Ответчик не собирается и не желает предпринимать меры к погашению задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласна с иском, передала слово своему представителю.

Представитель истца ФИО4 не согласен с иском, пояснил, что его доверитель не согласна с условиями кредитного договора, о переуступки прав ФИО3 никто не уведомлял, она намерена оспаривать эти договора. Кроме того, судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО2 в настоящее время отменен.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 (ФИО7) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 218 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 6-8).

В п.3.1 договора указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Как следует из представленного расчета истца, сумма задолженности на 21.05.2015 года составила: основной долг 193819,44 руб., проценты 36 253,21 руб., неустойка по процентам 31 899,68 руб., неустойка на основной долг 24 304,29 руб., всего 286 276,62 руб.

Сообщением Отдела ЗАГС администрации Нытвенского муниципального района от 21.05.2019 подтверждается, что имеется запись акта о заключении брака в отношении ФИО1 и ФИО6 Фамилии супругов после заключения брака – Л-вы (л.д. 109).

21.07.2016 г. ПАО «Сбербанк России» уступил ФИО2 право требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. к ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 17-19).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 принадлежит земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14.03.2019 г. округленно составляет 145 000 руб. (л.д. 22-35).

В судебном заседании обозрено гражданское дело № 2-2815/2015, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06.11.2015 г. к мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района. 09.11.2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 г. за период с 27.06.2013 г. по 21.05.2015 г. в размере 289 233,88 руб., в т.ч. основной долг в размере 193 819,44 руб., по процентам 39 210,47 руб., неустойка по процентам 31 899,68 руб., неустойка на основной задолженности 24 304,29 руб., и уплаченной государственной пошлины 3 046,17 руб. Определением мирового судьи судебного участка от 16.09.2016 г. произведена заменена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскателем ФИО2

31.05.2019 г. указанный судебный приказ мировым судьей отменен, в связи с возражением должника.

Из копии исполнительного производства следует, что 25.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскание задолженности в размере 292 280,05 руб. (л.д. 58-74).

13.06.2019 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 25.01.2016 №-ИП, отменены меры принудительного исполнения, установленные ограничения, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения ИД. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 13.06.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 301 276,59 руб., в т.ч. остаток основного долга 280 816,99 р., остаток неосновного долга 20 459,6 руб. Сумма взысканная ИП составляет 11 463,06 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций был заключен по желанию самого Заёмщика – ФИО8, у неё имелась возможность выбора, она осознанно выбрала ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной кредитным договором сумме подтверждается мемориальным ордером № от 27.06.2013 года (дело №2-2815/2015 мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО9 обязательств по погашению задолженности подтверждается указанными выше доказательствами, в т.ч. расчетом цены иска, представленного банком при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа расчетами истца (дело №2-2815/2015 мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района).

Доказательств того, что заемщик ФИО9 фактически исполнила свои обязательства по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Предъявленная ответчиком суду Справка ПАО «Сбербанк России» от 13.05.2019 об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 не может быть признана достоверным доказательством исполнения ФИО9 обязательств по оплате денежных средств, согласно условий кредитного договора, поскольку выдана после заключения договора об уступке прав с ФИО2, что соответственно повлекло переход обязательств заемщика перед новым кредитором, что следует из содержания норм ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.2.4 условий кредитного договора банк может полностью или частично переуступать свои права и обязанности по Договору. Таким образом, в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не была уведомлена о переходе прав требования, является несостоятельным, поскольку при наличии оснований для перехода прав от кредитора к другому лицу указанное обстоятельство не может повлечь отказ в замене стороны при исполнении решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору были предъявлены в суд надлежащим истцом.

Однако, в настоящее время исковые требования о взыскании с ФИО7 начисленных на основной долг процентов за период с 22.05.2015 по 11.03.2019 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По договору уступки права требования № ПАО «Сбербанк» уступило права требования возврата кредитной задолженности ФИО2. Сумма уступаемого права требования к ФИО3 на 21.06.2016 согласно акта приема-передачи прав составляла 287 542 руб. 46 коп. (л.д. 17-19), что не превышало сумму задолженности по кредитному договору, определенной ко взысканию на основании судебного приказа №2-2815\2015.

ФИО2 принял задолженность ФИО3 на основании выданного мировым судьей судебного приказа, который в настоящее время отменен. Следовательно, с отменой судебного приказа, находящегося на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя, прекращение исполнительного производства, в ходе которого была произведена замена взыскателя, является основанием для признания отсутствующим права требования переданного от ПАО «Сбербанк России» к ФИО2

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств исполнения им как цессионарием условий Договора уступки прав (требований) от 21.07.2016 г., а именно, не предоставлен документ, подтверждающий оплату цены уступки. Таким образом, договор цессии не исполнен цессионарием, который не имеет права требовать взыскания задолженности в судебном порядке, являясь ненадлежащим истцом.

Требования истца об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 и расположенный по адресу: <адрес> так же удовлетворению не подлежат на основании всего выше изложенного. Истцом не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для обращения взыскания на имущество ответчика.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 ичу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в расчете с 22.05.2015 по 11.03.2019 в размере начисленных процентов 165 954 рубля 57 копеек, взыскании судебных расходов, а так же в обращении взыскания на земельный участок принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 и расположенный по адресу: <адрес>, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 24.07.2019.