Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

при секретаре: Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец П. О.Д. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

В районе <адрес> Б по ул. <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022Р, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник № - ФИО2) и автомобиля ФИО4, гос.рег. знак №, под управлением ФИО5, собственником автомобиля ФИО4 является истец ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены значительные технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33022Р ФИО3, которым нарушены правила дорожного движения (п.10.1). Гражданская ответственность собственника ФИО4 застрахована в "Страховая компания "Росгосстрах", ПАО, полис серии ЕЕЕ №. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2 ст. 12.37 КОАП РФ на момент совершения ДТП на автомобиль ГАЗ 33022Р страховой полис ОСАГО не оформлялся. Таким образом, по мнению истца, именно ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ. В связи с невозможностью обращения в страховую компанию для оценки ущерба и получения страхового возмещения владелец пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО4 П. О.Д. в целях полного и всестороннего анализа повреждений автотранспортного средства организовала проведение независимой авто - технической экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг». По заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждения автомобиля ФИО4 составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой авто - технической экспертизы составляет <данные изъяты> копеек. Своими неправомерными действиями, как считает истец, ответчик причинил моральный вред, который выразился в том, что П. О.Д. - инвалид II группы в течение длительного времени не имеет возможности привести свое имущество в надлежащее состояние, что влияет на её моральное и психологическое состояние. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и с их учетом просила суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца П. О.Д. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой авто – технической экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты доверенности представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец П. О.Д. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные, с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.97- 98, 122 – 126). Кроме того, просил суд, в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая консультационные услуги юриста, в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, <адрес> строение 5, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022Р, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, государственный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства были подтверждены представленной суду справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 6).

Из представленного суду экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> (л.д. 12 – 45, 47 - 68).

Как усматривается из справки о дорожно - транспортном происшествии, данное событие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность данного водителя на момент столкновения по договору ОСАГО застрахована не была, в результате чего ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7, 8).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, на основании Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля ГАЗ 33022Р ФИО7, который в свою очередь передал право управления ФИО3, который своими действиями допустил столкновение с автомобилем истца, а, следовательно, является ответственным лицом за причиненный истцу П. О.Д. ущерб (л.д.99 – 100). Доказательств незаконного владения водителем ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия суду представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом приведенного обоснования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку производны от исковых требований о возмещении ущерба.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм суд считает, что исковые требования о взыскании истцом П. О.Д. понесенных по делу судебных расходов: стоимости проведения независимой авто – технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.46), взыскании стоимости юридических услуг в размере 70000 рублей 00 копеек (л.д.87, 88, 115), стоимости оплаты доверенности представителя в размере 1400 рублей 00 копеек (л.д.37), транспортных расходов в размере 40000 рублей 00 копеек (л.д.86, 114, 116), почтовых расходов в размере 286 рублей 78 копеек (л.д.84, 85), следует оставить без удовлетворения, поскольку решение суда в пользу П. О.Д. не состоялось.

Таким образом, отказ в удовлетворения иска П. О.Д. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.130).

Требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в большем размере, а именно в размере <данные изъяты> 00 копеек (л.д.174), суд считает завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, а именно: взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размера утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимости проведения независимой авто – технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимости оплаты доверенности представителя в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – отказать.

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: