Определение № 11-86/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 11-86/2017

Мотивированное
определение составлено 01 июня 2017 года

Дело № 11-86/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района ФИО5 от 14.02.2017

установил:

ООО «УК «Стрела» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 03.05.2014 по 31.05.2016 в сумме 15839 руб.20 коп. и пени в размере 2373 руб.45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района ФИО5 от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «УК «Стрела» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в сумме 9106 руб.65 коп.; с ФИО4 в пользу ООО «УК «Стрела» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в сумме 9106 руб.65 коп.; с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК «Стрела» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 364 руб.26 коп., в возмещение расходов по подготовке искового заявления взыскано по 500 руб., за услуги Росреестра взыскано по 35 руб.83 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не дана должная оценка возражениям ответчиков относительно суммы задолженности, заявленной ко взысканию: при определении ее размера мировым судьей не учтено, что в период с мая 2014 по январь 2015 в комнате проживало 3 человека, с февраля 2015 по сентябрь 2015 - в комнате никто не проживал; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Железнодорожного судебного района от 17.02.2016 по гражданскому делу №2-20/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что с середины 2013 по февраль 2016 в указанном жилом помещении никто не проживал, с начала 2014 ФИО2, ФИО4, несовершеннолетние *** проживают по адресу: ***.

Истцом - ООО УК «Стрела» - поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В возражениях указано, что факт временного отсутствия ответчиков в жилом помещении в спорный период материалами дела не подтвержден, с заявлениями по вопросу проведения каких-либо перерасчетов за период временного отсутствия в жилом помещении ответчики не обращались.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ООО «УК «Стрела» ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Единый расчетный центр», ООО «Зеленый город»; участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Комната *** площадью *** кв.м., расположенная в *** в ***, принадлежит праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, *** (*** г.р.), *** (*** г.р.), Ю,(*** г.р.) (по *** доле в праве собственности каждому); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ***.

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом жилой *** в ***, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ***, ***, Ю, (по *** доле в праве собственности каждому), передан в управление ООО «УК «Стрела». В соответствии с протоколом на управляющей организации лежит обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ.

Таким образом, в период с 03.05.2014 по 31.05.2016, за который истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, комната находилась в общей долевой собственности ответчиков.

Согласно справке ООО УК «Гранит» от 06.09.2016, поквартирной карточке в спорном жилом помещении в период с *** по *** зарегистрированы по месту жительства: с *** по настоящее время – ФИО2, ФИО1, А.; на регистрационном учете по месту жительства состояли: с *** по *** – ФИО4, Ю,, Щ., ***, ***, с *** по *** - ФИО3, с *** по *** зарегистрирована по месту жительства ***

По сведениям ООО «Единый расчетный центр» в отношении спорного жилого помещения начисления за услуги «содержание жилья» проводилось исходя из жилой площади (*** кв.м.), начисления за услугу «отопление» проводилось исходя из площади комнаты и части площади мест общего пользования пропорционально площади занимаемой площади. Спорное жилое помещение индивидуальными приборами учёта не оборудовано.

На основании данных о фактически проживающих в жилом помещении гражданах, предоставленных управляющей компанией: с мая 2014 начисления платы за коммунальные услуги проводились исходя из количества зарегистрированных по месту жительства граждан (6 человек), в январе 2015 на основании распоряжения ООО УК «Стрела» от 07.01.2015 начисления платы за коммунальные услуги проводились исходя из количества зарегистрированных по месту жительства граждан (5 человек), с 29.01.2015 на основании распоряжения ООО УК «Стрела» от 07.01.2015 начисления платы за коммунальные услуги проводились исходя из количества зарегистрированных по месту жительства граждан (3 человека), с 01.06.2015 на основании распоряжения ООО УК «Стрела» от 07.01.2015 начисления платы за коммунальные услуги проводились исходя из количества фактически проживающих граждан (3 человека) при наличии сведений о зарегистрированных по месту жительства гражданах - 10 человек.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что комната принадлежала ФИО2, ФИО3, *** (*** г.р.), *** (*** г.р.), Ю,(*** г.р.) (по *** доле в праве собственности каждому), ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживали в спорном периоде в указанном жилом помещении, с заявлениями о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не обращались, доказательств в подтверждение довода о временном отсутствии с комнате не предоставляли, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ФИО2 в сумме 9106 руб.65 коп.; с ФИО4 в сумме 9106 руб.65 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

<...>

Сам по себе факт не проживания ответчиков в комнате в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение, за капитальный ремонт, за отопление. Неиспользование жилого помещения может являться основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, расчет которых производится исходя из норматива потребления.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Согласно пункту 92 Правил, в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.

Таким образом, ответчики должны были обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в комнате либо до начала периода временного отсутствия в комнате, либо в сам этот период, либо в течение 30 дней после окончания временного отсутствия в комнате.

Доказательств такого обращения к истцу в указанные сроки не предоставлено.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиками предоставлены акты от 17.01.2017 о фактическом проживании ФИО2, ФИО4, ***, Ю,, Щ. в жилом помещении по адресу: ***.

Поскольку ответчики своевременно к истцу с заявлением о перерасчете не обратились и не представили доказательств не проживания в комнате в спорный период, оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за жилье и коммунальные услуги не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения величины задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении указанной комнаты за спорный период в учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Железнодорожного судебного района от 17.02.2016 по гражданскому делу №2-20/2016 иску ООО «ЭнергосбыТ» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку ООО УК «Стрела» при рассмотрении указанного гражданского дела №2-20/2016 не участвовало, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в силу положений ст. статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иных доводов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апеллятора, содержащиеся в жалобе, являлись предметом тщательного и полного исследования мировым судьей, аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела по существу, и не опровергают выводов мирового судьи.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 14.02.2017 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Кукарцева