Апелляционное определение № 33-2341/2026 33-35691/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Леошик Г.Д. УИД 23RS0052-01-2025-004126-27

Дело № 33-2341/2026 (33-35691/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании размера и местоположения границ земельного участка согласованным,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, просила признать размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии с проектом межевания от .........., подготовленного кадастровым инженером ФИО3, согласованными с собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ........ ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............. По настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером ........, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о поворотных точках (с координатами по оси Х и по оси Y) границ земельного участка.

В адрес ФИО2 неоднократно направлялись предложения о досудебном урегулировании спора и согласовании границ земельного участка, однако все обращения оставлены без ответа.

После чего, ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............ удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............. В течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 экземпляр колючей от входа на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Препятствия со стороны ФИО2 продолжились, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Кадастровый инженер указал, что площадь в связи со сложившимися границами по фактическим измерениям 665 кв.м., по сведениям ЕГРН - 770 кв.м. Расхождение площади превышает с учетом не более чем на 10% площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в результате чего подписано письменное согласие правообладателей уточняемого земельного участка и включено в состав приложений в межевой план.

Смежными земельными участками являются: земельный участок с кадастровым номером ........, земельный участок с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ......... Споров по границам земельного участка нет, что отражено в Акте согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями.

В адрес ФИО2 направлялось извещение о предоставлении согласия на уточнение границ и размера уточняемого земельного участка и приведение в соответствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащего совместно с истцом на праве долевой собственности, однако ответа не получено.

Фактически ФИО1 лишена возможности осуществлять свои права на пользование, владение и распоряжение земельным участком, не может осуществить раздел и продажу своей доли земельного участка ввиду отсутствия местоположения границ земельного участка.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... заявленные исковые требования удовлетворены.

Признаны размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в соответствии с проектом межевания от .........., подготовленным кадастровым инженером ФИО3, согласованным с собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ........ ФИО2

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 без одновременного обращения остальных совладельцев.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, тем самым, нарушив принцип равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ФИО2 направлялись претензии о предоставлении согласия на уточнение границ и приведение сведений в ЕГРН с проведением межевых работ кадастровым инженером и об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ (л.д. 17-19), которые оставлены без ответа.

Из представленных стороной истца доказательств, установлено, что, ранее истец ФИО1 обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ......... расположенным по адресу: ............, в виде предоставления беспрепятственного круглосуточного доступа и прохода, и выдачи экземпляра ключей от входа на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............; в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 экземпляр ключей от входа на земельный участок.

С целью проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, заключив договор подряда на выполнение кадастровым работ от .......... .........

Из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка с кадастровым номером ........ от .........., следует, что в соответствии с предоставленными документами и согласно п. 1.1. «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству .........., выполнен комплекс работ по восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером .........

Конфигурация земельного участка по его линейным размерам, указанным в правоудостоверяющем документе не соответствует. В связи с ошибкой. Допущенной при составлении документа, так как при проектировании границ по линейным размерам вычисленная площадь участка получается значительно меньше, чем зарегистрирована по сведениям ЕГРН и указанной в правоудостоверяющем документе. Кроме того, проектируемые границы по документу пересекают земли общего пользования. Таким образом, границы устанавливались по фактическим измерениям на местности по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В том числе, изменились сведения о смежествах уточняемого земельного участка, согласно правоудостоверяющему документу по границе А-Б в описание смежеств указан земельный участок ........ (кадастровый ........), однако фактически смежной границы земельные участки не имеют, соответствующее подтверждение от собственников земельного участка ........ (кадастровый ........) включено в состав приложений в межевой план.

Площадь в связи со сложившимися границами по фактическим измерениям 665 кв.м., по сведениям ЕГРН - 770 кв.м. Расхождение площади превышает с учетом не более чем на 10 % площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в результате чего было подписано письменное согласие правообладателей уточняемого земельного участка и включено в состав приложений в межевой план. Смежными земельными участками являются: земельный участок с кадастровым номером ........, земельный участок с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером .........Как указал, кадастровый инженер, споров по границам земельного участка нет, что отражено в Акте согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями (л.д. 22-31). Требования к межевому плану предусмотрены в ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, а его форма, требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Росреестра от .......... ......... К графической части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка. Случаи и порядок оформления акта согласования определены в п. п. 81 - 100 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений.

Согласование ФИО2 на уточнение размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ отсутствует, с иными смежными земельными участками с кадастровыми номерами ........, ........, ........ споров по границам земельного участка нет, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями ( л.д. 32-33).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 247, 304, 305 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что стороны являются совладельцами спорного земельного участка, ФИО2 проигнорировал подписание акта согласования границ земельного участка, отказавшись принимать участие в проведении землеустроительных работ и подачи заявления для постановки земельного участка на кадастровый учет, не представив доказательств того, что при установлении внешних границ земельного участка по фактическому пользованию будут нарушены его права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

На основании с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 42.8. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРП, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании разъяснений, данным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 153 от 15 января 2013 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В п. 1 и 1.1 т. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, тем самым, нарушив принцип равноправия сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик указывает о том, что у него имеется спор с его братом ФИО6 относительно сделки – договора дарения ? доли вышеуказанного земельного участка истице и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании данного договора недействительным.

Данный довод апелляционной жалобы не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

ФИО2 не указал, каким образом нарушаются его права в пользовании земельным участком со стороны ФИО1, кроме того, согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... (дело ........) право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........ не оспорено и аннулировано.

В связи с чем, ФИО1 как собственник 1/2 доли спорного земельного участка не может признать размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ согласованным из-за препятствий со стороны иного собственника – ФИО6

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий А.В. Суханова

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул