Решение № 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

С участием прокурора Селуянова Д. В.

При секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эн.Си.Фарм» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эн.Си.Фарм», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ,, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735058 руб.82 коп. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам на условиях дистанционной работы. Приказом №-К от 23ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, дисциплинарные взыскания необоснованными. Взыскания наложены в отсутствие события, состава должностного проступка при нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, повторности примененных взысканий за один и тот же вмененный проступок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в действии от лица ответчика по отозванной доверенности. Указанные дисциплинарные взыскания подлежат отмене, т.к. издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К свидетельствует о расторжении с ним трудового договора, поэтому оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, не имелось. Приказами №-К и №-К к нему дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок связанный с обращением в Арбитражный суд г.Москвы, тогда как за каждый дисциплинарный проступок предусмотрен нормами ТК РФ только одно дисциплинарное взыскание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему применен выговор в связи с обращением в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А41-93988/17, куда он не обращался. В производстве данного суда такого дела не имеется. Объяснения по поводу обращения в Арбитражный суд г.Москвы у него не запрашивалось. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде замечания за неисполнение поручений Генерального директора, однако фактически за неисполнение одного поручения - не предоставления анализа стоимости услуг ООО "МегаСтандарт". Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил работодателю о невозможности выполнения поручения. До применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у него объяснений о причинах неисполнения других поручений, чем нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручений генерального директора о выполнении оперативных неотложных вопросов. Распоряжения ответчика о выполнении оперативных неотложных вопросов ему не давалось и вопросы не конкретизированы. Объяснения у него по данному вопросу не затребованы. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование в официальной переписке от имени работодателя ненадлежащего бланка. Взыскание применено до надлежащего обеспечения условий труда со стороны работодателя. Форма надлежащего бланка была ему предоставлена ДД.ММ.ГГГГ В данном случае отсутствует состав должностного проступка. В связи с указанным, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях и возражения на доводы ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 123-124, 188-192, 201-206 т.1, стр.26-41 т.2)

Представитель ООО «Эн.Си.Фарм» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать (л.д.207-221 т.1, л.д.22-25 т.2).

Адвокат Трофимов В.Г., действующий в интересах ООО «Эн.Си.Фарм», в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела истец приказом № от 01.11.2017 г. был принят на работу в ООО "Эн.Си.Фарм" на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам. В этот же день с истцом заключен трудовой договор № с работником, приглашенным на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями. Характер работы дистанционный, разъездной, скользящий график работы. (л.д.150, 124-135 том 1).

Согласно приказа ООО "Эн.Си.Фарм" от 23.01.2018 г. № ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.126 том 1).

Основанием для увольнения послужило уведомление о предоставлении объяснений от 18.01.2018 г., объяснительная записка от 23.01.2018 г., приказ от 15.12.2017 г. №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 15.12.2017 г. №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 18.01.2018 г. №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 23.01.2018 г. №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен 23.01.2018г., что подтверждается его подписью (л.д.126, т.1).

В соответствии с представленной истцом должностной инструкцией заместителя генерального директора по юридическим вопросам, утвержденной генеральным директором ФИО10 01.11.2017 г., а так же с п.1.6 трудового договора № от 01.11.2017 г., заместитель генерального директора по юридическим вопросам подчиняется непосредственно генеральному директору. На время отсутствия заместителя генерального директора по юридическим вопросам, его должностные обязанности выполняет сотрудник, назначенный на основании приказа исполнительного директора (л.д.40-53 т.1)

В должностные обязанности работника входит представительство интересов работодателя перед третьими лицами, в том числе во всех государственных учреждениях федеральной исполнительной, судебной власти, муниципалитете, коммерческими организациями по вопросам связанным с хозяйственной деятельностью работодателя (п.2.1.2).

Заместитель генерального директора по юридическим вопросам, в своей работе должен соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную, трудовую дисциплину, положения локальных нормативных актов и т.д. (п.2.1.3)

Судом установлено, что истец в нарушение своих должностных обязанностей, без согласования с генеральным директором, которому непосредственно подчинялся, внес в официальный бланк ООО "Эн.Си.Фарм", адрес направления судебной корреспонденции ООО "МегаСтандарт" (л.д.284), где являлся генеральным директором и единственным участником общества.

Приказом №-К от 15.12.2017 г. в связи с данным проступком к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за использование в официальной переписке от имени ООО "Эн.Си.Фарм" ненадлежащего бланка организации с исходящей нумерацией, не соответствующей внутреннему документообороту компании. Основанием привлечения к данному дисциплинарному взысканию послужила докладная записка офис-менеджера ФИО8 от 07.12.2017 г., копии писем от истца, объяснительная записка истца (л.д.281-284 т.1).

Подтверждается материалами дела и факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по неисполнению распоряжений генерального директора в период с 28.11. 2017 г. по 04.12.2017 г.

Судом установлено, что истец не явился в офис по письменным вызовам генерального директора на рабочие встречи, назначенные на 29.11.2017г., 01.12.2017 г., 4.12.2017 г. для выполнения оперативных и неотложных задач по выполнению трудовых обязанностей (л.д.86,290 т.1, 270-271 т.2).

Из материалов дела видно, что истец устроился на работу 01.11.2017 г., а в период с 17.11.2017 г. по 07.12.2017 г. находился на санаторном лечении в г.Сочи (л.д.247 т.1)

Доводы истца о том, что он при трудоустройстве уведомлял руководство, что трудовую функцию в период с 17.11.2017 г.по 07.12.2017 г. будет выполнять из ФГБУ "ССК "Сочинский" в связи с плановым санаторно-курортным лечением, не могут быть приняты во внимание.

Представленное истцом уведомление подписано бывшим генеральным директором ФИО10(л.д.245 1 т.), тогда как в указанный период генеральным директором компании являлся ФИО9, которому истец непосредственно подчинялся. Судом установлено, что в указанный период истец не находился в отпуске, либо был нетрудоспособен, его трудовые обязанности на период отсутствия, как предусмотрено п.1.6 должностной инструкции, на другое лицо не возлагались. В объяснениях истца, направленных работодателю, отсутствуют сведения о невозможности явиться в офис по причине нахождении на санаторном лечении за пределами Московской области, что указывает на тот факт, что руководство общества вызывая истца на рабочую встречу не знало о его нахождении за пределами региона.

Суд не принимает доводы истца, что являясь дистанционным работником он мог выполнять трудовую функцию в любом регионе, поскольку это противоречит его должностным обязанностям, предусмотренным трудовым договором и п.2.1.2 должностной инструкции, т.к. в его обязанности входило представление интересов общества в различных организациях и органах судебной власти.

Приказом №-К от 15.12.2017 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.5 должностной инструкции, п.2.1.8 и п.2.2.1 Трудового договора за неисполнение распоряжений генерального директора о выполнении оперативных неотложных вопросов. Основанием привлечения к данному дисциплинарному взысканию послужили письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты, уведомление о вызове от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца (л.д.7-10 т.1).

Из материалов дела видно, что приказом общества № от 15.11.2017 г. доверенности, выданные от имени ООО "Эн.Си.Фарм" за подписью ФИО10 отменены. С данным приказом истец был ознакомлен (л.д.321-322 т.1).

28.11.2017 г. распоряжением генерального директора ООО "Эн.Си.Фарм" принято распоряжение об отзыве доверенностей, выданных истцу. Истцу запрещено осуществлять представительство от имени общества. С данным распоряжением истец ознакомлен. 11.12.2017 г. истец передал в общество оригинал доверенности от 31.10.2017 г., выписанной на его имя (л.д.262, 264 т.2).

Из протокола рабочей встречи от 11.12.2017 г. следует, что истцу было поручено руководством прекратить ведение и сопровождение исковых производств в отношении ряда организаций, в том числе ООО "Промомед ДМ", начатых до вступления в должность истца (л.д.326 т.1).

В нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе локальных распоряжений руководства, истец на основании отозванной доверенности, имеющейся в деле, 08.12.2017 г., обратился в Арбитражный суд Московской области от имени общества с ходатайством об ознакомлении с делом № в отношении ООО "Промомед ДМ" и 15.12.2017 г. ознакомился с материалами дела (л.д.91 т.2).

Приказом № от 18.01.2018 г. к истцу по данному факту было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в действии от лица ООО "Эн.Си.Фарм" по отозванной (аннулированной) доверенности при обращении в Арбитражный суд Москвы по делу: №. Основанием привлечения к данному дисциплинарному взысканию явилось уведомление о предоставлении письменных объяснений от 25.12.2017 г. и объяснительная записка истца от 28.12.2017 г. (л.д.14,327-329 т.1).

Судом так же установлено, что в указанном приказе ошибочно указан Арбитражный суд Москвы, а не Московской области. Однако допущенная ошибка не влечет отмену данного приказа.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества на рабочей встрече 11.12.2017 г. истцу было поручено предоставить анализ стоимости услуг ООО "МегаСтандарт" и запросить у ООО "МегаСтандарт"отчет о проведенной работе с ООО "Эн.Си.Фарм" за период 2017 г.(л.д.325 т.1)

Данное поручение истцом выполнено не было, что подтверждается протоколом рабочей встречи от 27.12.2017 г. Поскольку на уведомление работодателя, отправленное посредством установленной связи, предоставить объяснения по данному вопросу истец не ответил, то 23.01.2018 г. был составлен акт об отсутствии запрашиваемого объяснения (л.д.335,347, 343 т.1).

В судебном заседании истец указал, что взял самоотвод по данному поручению, поскольку до трудоустройства являлся генеральным директором ООО "МегаСтандарт". Его объяснения у ответчика не имеется, поскольку оно не запрашивалось.

В материалах дела имеются сведения о запросе у истца объяснения по данному вопросу, а как следует из ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом №-К от 23.01.2018 г. к истцу по названному проступку было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручений генерального директора. Основанием привлечения к данному дисциплинарному взысканию явилось уведомление о предоставлении письменных объяснений от 16.01.2018 г., письмо от истца о получении уведомления по установленным каналам связи (электронному адресу получено 18.01.2018 г., акт от 23.01.2018 г. об отсутствии письменного объяснения истца (л.д.330, 343).

Судом установлено, что истец 12.12.2017 г., несмотря на отозванную доверенность действовать от имени общества и поручение руководства прекратить ведение и сопровождение исковых производств, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отзыве поданного обществом ходатайства об отказе от иска по делу № (л.д.122 т.2).

Приказом №-К от 23.01.2018 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением трудовых обязанностей и распоряжений генерального директора при наличии иных дисциплинарных взысканий. Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию послужили: уведомление о предоставлении письменных объяснений от 18.01.2018 г., объяснительная записка истца от 23.01.2018 г.(л.д.351-352 т.1), приказы о применении дисциплинарных взысканий №-К от 15.12.2017 г., №-К от 15.12.2017 г., №-К от 18.01.2018 г., №-К от 23.01.2018 г.

Доводы истца о том, что он представлял интересы ответчика на основании трудового договора и должностной инструкции, как и утверждение, что не было запрета исполнения трудовой функции, не состоятельны, поскольку подтверждение полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде по доверенности, предусмотрено ст. 61 АПК РФ.

Кроме указанного, как следует из документов, в том числе акта внутреннего расследования от 29.12.2017 г., представленные истцом должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка при дистанционной работе в установленном порядке в соответствии со стандартной операционной процедурой, обществом не разрабатывались и руководством не утверждались. После сообщения руководством об их отсутствии в обществе и кадрах, данные документы были переданы истцом ответчику только 27.12.2017 г. (л.д.261 т.2, л.д.23 т.1. л.д.44 т.2).

Доводы истца о том, что приказом №-К и Приказом №-К к нему дважды применено взыскание за один и тот же проступок, связанный с обращением в Арбитражный суд Московской области по одному делу №, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о проступке истца, связанного с подачей заявления об отзыве ходатайства об отказе от иска, после привлечения истца 18.01.2018 г. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в другой день. Суд находит, что имеет место два проступка, т.к. истец дважды не исполнил требования руководителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предусмотренный законом порядок увольнения истца с работы был соблюден. Работодателем были истребованы объяснения истца по всем указанным фактам нарушения трудовых обязанностей, с приказами истец ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Факт издания ответчиком кадрового приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца при наличии приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не является основанием для его отмены. Доводы ответчика по данным обстоятельствам суд не принимает.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что работодателем при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

С учетом названного, суд приходит к выводу, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания, являются соразмерными к совершенным им проступкам.

В судебном заседании установлено, что в компании имело место смена руководства. Истец был приглашен и принят на данную должность ФИО10 01.11.2017 г., тогда как 03.11.2017 г. внеочередным общим собранием был избран генеральным директором ФИО9 Данное обстоятельство послужило поводом к ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей, поскольку из представленных документов, его обращений в правоохранительные органы следует, что смену руководителя истец считает незаконной. По этой же причине истец не исполнял поручения генерального директора ФИО9, которому непосредственно должен был подчиняться.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец является единственным учредителем (участником) ООО "МегаСтандарт" с момента регистрации общества и в период с 2003 г. по февраль 2018 г., то есть и в период работы у ответчика, являлся генеральным директором. (л.д.16-21, 10-15 т.2).

При трудоустройстве истец внес запись в свою трудовую книжку о расторжении трудового договора на основании приказа от 31.10.2017 г. и издал об этом приказ, возложив на себя обязанности единоличного участника общества с 01.11.2017 г.(л.д.3-8-316 т.2)

Являясь заместителем генерального директора по юридическим вопросам ООО "Эн.Си.Фарм" истец, так же действовал от имени ООО "МегаСтандарт", подписывая в частности 03.11.2017 г. соглашения о расторжении дополнительных соглашений, заключенных между двумя обществами в августе 2017 г.(л.д.115-120).

По этой же причине истец указал в официальном бланке ООО "Эн.Си.Фарм" адрес получения корреспонденции ООО "МегаСтандарт", по которому ему до настоящего времени приходит корреспонденция, адресованная ООО "Эн.Си.Фарм", что нашло подтверждение в судебном заседании, чем нарушаются права ответчика (л.д.80,85,87, 89 т.2).

Трудовым законодательством предусмотрена работа по совместительству в свободное от основной работы время. В данном случае истец фактически имел два основных места работы, что противоречит действующему законодательству.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений требований законодательства, в судебном заседании не установлено, исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эн.Си.Фарм» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова