Апелляционное определение № 33-0385/2026 33-29673/2025 33-385/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 33-385/2026

УИД 77RS0029-02-2024-011010-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-338/2025 по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Банк «МБА-Москва» на решение Тушинского районного суда адрес от 17 января 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Градиент», ООО «Горзаказ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Градиент», ООО «Горзаказ», ФИО1 денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, с 31.08.2024 взыскивать проценты за пользование займом в размере 38% годовых по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме с учетом суммы задолженности сумма

Взыскать солидарно с ООО «Градиент», ООО «Горзаказ», ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ООО «Горзаказ», ООО «Градиент» о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, также просил взыскать проценты за пользование займом в размере 38% годовых с 31.08.2024 г. и до полного погашения долга.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между истцом и ФИО1 были заключены краткосрочные процентные договоры займа от 06.07.2023 г., от 08.08.2023 г., от 05.09.2023 г. с переменной процентной ставкой, согласно которым истец передал в долг ФИО1 наличными сумма, сумма и сумма соответственно.

Также 29.08.2023 г. и 29.09.2023 г. истцом ФИО2 ответчику ФИО1 были дополнительно предоставлены деньги на аналогичных условиях в долг по договорам займа от 06.06.2023 г. в размере сумма и сумма

Общая сумма переданных от истца ответчику ФИО1 денег составила сумма При этом деньги, которые предоставлял истец ответчику ФИО1, были в основном получены истцом в кредит в банках. Доходы истца, достаточные для займов, также подтверждаются информацией из ИФНС.

Существенными условиями займов, без которых договоры не были бы заключены, явилось поручительство ООО «Горзказаказ», а также залог 2 автомобилей, принадлежащих ФИО1: марка автомобиля Matic (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС и марка автомобиля (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС (п. 5.3. договоров).

15.12.2023 г. между истцом ФИО2 и ответчиками ООО «Горзаказ», ООО «Градиент» были заключены договоры поручительства к вышеуказанным договорам займа.

Ответчик ФИО1 и его супруга фио произвели выплаты истцу в виде частичного погашения процентов по указанным договорам займа суммарно около сумма, с июня 2024 г. выплаты прекращены полностью.

Сроки и порядок уплаты процентов и возврата займов ответчиками существенно нарушены. Ответчик ФИО1 в декабре переоформил залоговые автомобили на иное лицо, поручительство от ООО «Горзаказ» финансово не состоятельно, поскольку у фирмы имеется налоговая задолженность на сумму более сумма; ООО «Градиент» находится в стадии наблюдения, рассчитаться с истцом не может, то есть ответчики допустили злоупотребление правом и грубо нарушили обязательства.

На претензию истца от 20.12.2023 г., полученную ответчиком ФИО1 лично, ответа не последовало.

Соглашения о снижении размера процентов по займам стороны не заключали, тем не менее, в целях установления баланса интересов сторон истец сам снизил размер процентов за пользование займом до 38 % годовых, что уже дает ответчикам общую экономию на выплатах по договорам займа не менее сумма – сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель адвокат фио явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ООО «Горзаказ» и ООО «Градиент» извещались судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили.

Третьи лица, привлеченные судом к рассмотрению дела, адрес, ООО «Банк «МБА-Москва» представили в суд возражения, в которых просили отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Градиент» в лице представителя фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ИФНС № 33 по адрес, МИФНС России № 46 по адрес, ИФНС России № 24 по адрес, МИФНС России № 15 по адрес, Росфинмониторинг извещены судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Банк «МБА-Москва», подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить частично и отменить полностью соответственно.

Истец ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 были заключены процентные договоры займа от 06.07.2023 г., от 08.08.2023 г., от 05.09.2023 г. с переменной процентной ставкой, согласно которым истец ФИО2 передал в займ ФИО1 наличными сумма, сумма, сумма соответственно.

29.08.2023 г. и 29.09.2023 г. истцом ФИО2 ответчику ФИО1 были дополнительно предоставлены деньги в займ на аналогичных условиях по договорам займа от 06.06.2023 г. в размере сумма и сумма

Таким образом, общая сумма переданных от истца фио ответчику ФИО1 денежных средств в качестве займа составила сумма

Указанные деньги предоставлялись на предпринимательские цели, что никем не оспаривалось.

Финансовая состоятельность займодавца фио была проверена судом первой инстанции, который, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора с учетом его доходов позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Как следует из текста договоров займа, существенными условиями этих договоров явилось поручительство ООО «Горзказаказ», а также залог 2 автомобилей, принадлежащих ФИО1: марка автомобиля Matic (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС и марка автомобиля (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС (п. 5.3. договоров).

15.12.2023 г. между истцом и ответчиками ООО «Горзаказ», ООО «Градиент» были заключены договоры поручительства к вышеуказанным договорам займа, поручители приняли на себя ответственность за исполнение ФИО1 его обязательств по вышеуказанным договорам займа перед ФИО2

Указанные организации принадлежали ФИО1 и его супруге фио, что следует, в частности, из выписок из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства перед ФИО2 ненадлежащим образом, выплачивал ежемесячные проценты не в полном размере, предусмотренным договорами, с июня 2024 г. выплаты прекратились.

В общей сложности в качестве процентов за пользование займами ФИО1 и его супруга фио выплатили истцу ФИО2 сумма, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, реальность указанных договоров займа судом проверена и установлена.

Сроки и порядок уплаты процентов ответчиком ФИО1 существенно нарушены, в связи с чем суд признал наличие оснований для требований о возврате займов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 подтвердил довод истца о продаже в декабре 2023 г. указанных выше залоговых автомобилей, вырученные от продажи денежные средства он потратил на иные нужды, а не на погашение обязательств перед ФИО2 по указанным договорам займов.

Данные действия ответчика ФИО1 суд первой инстанции расценил в качестве злоупотребления правом, поскольку они существенно нарушили права истца (ст. 10 ГК РФ).

На претензию истца от 20.12.2023 г., полученную ответчиком ФИО1 лично, ответа не последовало.

Истец ФИО2 в уточненном иске предъявил требования по сниженной ставке за пользование денежными средствами по займам (38% годовых).

Расчет, представленный истцом к уточненному иску, судом проверен, признан соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности по договорам займа, ее иного размера ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие неисполненных долговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам займа в размере сумма в качестве основной задолженности и размере сумма в качестве проценты за пользование займами, а также взыскал проценты за пользование займами в размере 38% годовых за период с 31.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и до момента фактического исполнения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, ошибочными, поскольку они противоречат положениям ст.809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, истец, как видно из уточненного иска, самостоятельно предъявил требования по сниженной ставке за пользование денежными средствами по займам (38% годовых), что предоставило ответчикам существенную экономию. Такой размер процентов за пользование займами не может являться крайне обременительным (ростовщическими процентами), размер процентов (38% годовых) не превышает в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции не проверен факт мнимости договоров займа, не проверен факт передачи денежных средств и возможность передачи их истцом, учитывая финансовую возможность займодавца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку финансовая состоятельность фио как займодавца была проверена судом первой инстанции надлежащим образом, с выводами решения в данной части судебная коллегия считает необходимым согласиться в полном объеме, поскольку они какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда адрес от 05.11.2025 г. по делу №А40-184081/24-186-555 Ф в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – фио о признании сделок должника, а именно договоров займа от 06.06.2023 г., от 06.07.2023 г., от 08.08.2023 г. и от 05.09.2023 г. между ФИО2 и ФИО1, недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи