Решение № 2-3214/2020 2-3214/2020~М-2811/2020 М-2811/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3214/2020

№ 2-3214/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Обстоятельства в части совершенных ФИО1 действий по получению взятки в виде денежных средств в сумме 15000 рублей повторному доказыванию не подлежат. Полагая, что ФИО1 и взяткодателем – агентом ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, в силу ст.169 ГК РФ является ничтожной. Приговорами суда указанная сумма взятки в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался. Поскольку по ничтожной сделке денежные средства в виде взятки в размере 15000 рублей переданы взяткодателем, последствием сделки является взыскание в денежном выражении полученной ФИО1 материальной выгоды в доход Российской Федерации. Обращаясь в суд, прокурор просит признать ничтожной сделку по получению ФИО1 взятки в размере 15000 рублей от агента ритуального агентства ООО «РБ-Гранит», применить последствия недействительности ничтожной сделки на указанную сумму, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общем размере 15000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Комсомольска-на-Амуре Волченков Н.А. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации и месту фактического проживания, вместе с тем, направленные в его адрес почтовые конверты с судебным извещением возвращены с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиком в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Денежные средства, полученные ФИО1 в виде взятки в сумме 15000 рублей вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, процессуальное решение при вынесении приговора в отношении ФИО1 в части денежных средств, полученных им в виде взятки, не принималось.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившими в законную силу приговорами, суд приходит к выводу о том, что необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Поскольку фактически ФИО1 по ничтожным сделкам было получено 15000 рублей, которые вещественным доказательством не признавались, в доход государства не обращены, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в пределах суммы, заявленной прокурором, то есть в сумме 15000 руб.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора по признанию сделки, заключенной ФИО1 с взяткодателем в судебном порядке предъявлено излишне.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства, полученные в виде взятки в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ильченко