Решение № 21-1349/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 21-1349/2020

Судья Балашова А.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

М. <данные изъяты><данные изъяты>

Судья М. областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭкоЛайн-В.» по доверенности Беляева В.Г. на постановление Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭкоЛайн-В.»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица заместителя начальника Территориального отдела <данные изъяты> Территориального Управления Г. М. <данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора М. <данные изъяты>, старшего инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 <данные изъяты>Э от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица изменено. Размер штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальном постановлении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитника ООО «ЭкоЛайн-В.» по доверенности Беляева В.Г. подала жалобу, в которой просила постановление должностного лица и решение суда отменить, поскольку оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав: объяснения защитника Беляева В.Г., показания должностного лица ФИО2, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> должностным лицом -ФИО1 в 10 часов по адресу: М. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, была осмотрена контейнерная площадка. При этом зафиксировано, что три контейнера находятся вне территории оборудованной контейнерной площадки. На контейнерах отсутствует маркировка, соответствующая разработанному единому стандарту оформления системы раздельного накопления ТКО на территории М. <данные изъяты>

Таким образом не были соблюдены требования в области охраны окружающей среды, при сборе, накоплении, транспортировании твердых отходов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом <данные изъяты> протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЛайн-В.»»

Действия ООО «ЭкоЛайн В.» обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью доказана материалами дела

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Решение городского суда и постановление должностного лица основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «ЭкоЛайн-В.» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что привлечение Общества к административной ответственности является необоснованны, суд второй инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются нормативными актами и другими доказательствами по делу. Данные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся в суде первой инстанции. Все доводы жалобы являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При назначении наказания суд учитывая характер, последствия правонарушения, а также имущественное и финансовое положение снизил размер штрафа до 50 000 рублей, применив правила, предусмотренные п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановлением должностного лица заместителя начальника Территориального отдела <данные изъяты> Территориального Управления Г. М. <данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора М. <данные изъяты>, старшего инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 <данные изъяты>Э от <данные изъяты> (с учетом внесенных судом изменений), а также решение Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн В.» – оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик