Апелляционное постановление № 22-1484/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/1-70/2023

дело № 22-1484 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Сопоставляя постановление суда с положениями уголовно-процессуального законодательства, находит его несоответствующим требованиям ст. 389.16 УПК РФ.

Критически относится к выводу суда о том, что его общение с осужденными отрицательной направленности имеет негативное влияние на него.

Считает, что суд формально исследовал представленные документы о состоянии его здоровья, а в протоколе судебного заседания искажены сведения о возможности назначения ему группы по инвалидности.

Полагает, что представленные им в качестве дополнительных материалов документы неоспоримо подтверждают тот факт, что в случае обращения им за назначением группы по инвалидности оно не было бы удовлетворено по причине недостаточности оснований для признания его инвалидом.

При этом отмечает, что ухудшение состояния его здоровья за время отбывания наказания в исправительном учреждении привело к тому, что в 2021 году ему была назначена III группа инвалидности.

Указывает, что состояние его здоровья не было учтено при вынесении приговора Сергиево-Посадским городским судом Московской области при назначении ему наказания.

Полагает, что суд, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания руководствовался наличием у него 3 взысканий, которые не являются злостными.

Считает, что вывод суда об отсутствии у него устойчивой позитивной динамики исправления опровергается совокупностью фактов: после получения им последнего взыскания последовало 2 поощрения, в дальнейшем его безукоризненное поведение позволило считать его не имеющим взыскания; получение им специальностей - сборщик обуви 2 разряда и сварщик ручной и частично механизированной сварки, а также направление в МФПУ «Синергия» необходимого пакета документов для зачисления по специальности в области информационных технологий; невозможность трудоустройства в связи с состоянием здоровья; отсутствие исков.

Считает, что позиция прокурора, изложенная в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не может явиться основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку не имеет предопределяющего значения для суда.

Приходит к выводу, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ч.1 ст. 79 УК РФ, данных отрицательно характеризующих его, свидетельствующих об отсутствии устойчивой динамики исправления за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не установил, в связи с чем, просит постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник-адвокат Петрова М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного ему приговором суда. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области - с 03 декабря 2018 года имеет 3 поощрения, 3 взыскания, является <данные изъяты> не трудоустроен, исков не имеет, обучался в ФКП ОУ №79, обучался по профессии «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)», «сборщик обуви 2 разряда», имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, вину в совершенном преступлении не признал, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует слабо.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что степень исправления ФИО1 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительными, свидетельствующими о том, что он твердо встал на путь исправления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий