Апелляционное определение № 33-1174/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-1174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2609/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 26.12.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. как сделку, совершенную под влиянием обмана К.В.ЮБ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.06.2024 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и залога транспортного средства незаключенным отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11.11.2019, проценты, задолженность по договору займа от 25.07.2021, в которую включен основной долг и проценты, а также пени на основной долг и проценты по состоянию на 16.02.2024, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Volvo FEE 6х4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, цвет красный, VIN /__/, способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а также государственная пошлина в размере 26278 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 20.01.2024в Ленинском районном суде города Томска во время ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему материалами К.В.ЮВ. узнал, что ФИО2 предоставил в суд другой текст договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.05.2021, не согласованный с ФИО1 Е. был предоставлен договор, в котором содержались следующие условия: ФИО2 передал денежные средства в размере 2000000 руб., а ФИО1 обязался возвратить такую же сумму в порядке ежемесячного платежа 50000 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре. В суде истцом давались пояснения, что существует договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 в другой редакции, который является основным договором, но этот договор был К.В.ЮГ. утерян, поэтому он не мог его предоставить в суд. Предметом рассмотрения в суде данный вопрос не являлся, так как истец этот договор не нашел. В настоящее время указанный договор займа ФИО1 найден. Согласно этому договору займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 п.2.1 изложен в следующей редакции: «за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2,5%, считать с расчетом от первоначальной суммы займа». Фраза «считать с расчетом от первоначальной суммы займа» была написана собственноручно ФИО1 шариковой ручкой, а текст пункта этого договора зачеркнут «от суммы остатка займа за каждый месяц фактического пользования займом». То есть ФИО1 не был согласен выплачивать ежемесячно проценты в сумме 50 000 рублей (2,5% от 2000000 рублей) ФИО2, как указано в тексте договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021, представленным в суд ФИО2 Е.А.НБ. обманным путем, мотивируя тем, что необходимо составить договор в компьютерном варианте, без исправлений ФИО1, распечатать и подписать первые листы договора, предоставил ФИО1 другой текст пункта этого договора, который не был согласован с ФИО1, в редакции ФИО2 п. 2.1 данного договора был изложен в следующей редакции «за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2,5% ежемесячно с расчетом от первой суммы займа», и предоставил данный вариант договора К.В.ЮД. На вопрос ФИО1 о том, такое ли содержание, какое он исправлял, ФИО2 ответил утвердительно. К.В.ЮВ. в силу доверительных и дружеских отношений с ФИО2 подписал, не читая, договор займа о 25.07.2021, предоставленный ФИО2 Также в договоре займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 ФИО1 был зачеркнут шариковой ручкой п.2.2. В договоре займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021, представленном в суд ФИО2, указанный пункт отсутствует. Более того, в договоре займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021, представленном в суд ФИО2, указан п.5.5 этого договора, согласно которому: «залогодатель обязуется при подписании настоящего договора передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога». В договоре займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021, представленном ФИО1, п. 5.5 отсутствует. Поэтому ФИО1 не передавал оригинал паспорта транспортного средства ФИО2 Таким образом, ФИО1 не должен был выплачивать в пользу ФИО2 проценты в размере 1500000 руб. У сторон при заключении всех существенных условий договора, представленного в суд ФИО2, отсутствовало единство воли и волеизъявления на заключение этого договора. Утерянный договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 (первоначальный) был найден ФИО1 27.06.2025 и был незамедлительно направлен последним в адрес представителя ФИО3 службой доставки «CDEK», который ФИО3 получил только 04.07.2025 г. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2025 удовлетворено заявление К.М.АА. о процессуальном правопреемстве ФИО2 по требованиям к ФИО1 по указанному договору займа. ФИО2 получен исполнительный лист по указанному решению суда, на основании данного исполнительного листа отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/ от 27.09.2024 г.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указывает, что действия ФИО2, выразившееся во внесении в текст договора несогласованных с истцом условий, умолчании о таких изменения и предоставлении договора к подписанию под видом неизмененного документа, противоречат требованиям добросовестности и образуют обман в смысле ст. 179 ГК РФ. Суд приведенные в исковом заявлении обстоятельства надлежащим образом не исследовал, не дал им правовой оценки. Суд не дал оценку первоначальному договору займа от 25.07.2021 с рукописными пометками, не сопоставил его с договором, представленным ФИО2, проигнорировал наличие противоречий между двумя договорами. Кроме того, не получили оценку суда пояснения ФИО2 о наличии иных вариантов договора и исправлений, произведенных ФИО1, данные в рамках рассмотрения дела № 2-794/2024. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по заявлению третьего лица ФИО4 Полагает, что годичный срок исковой давности надлежит исчислять с 27.06.2025, то есть с момента, когда истцом был найден первоначальный договор займа от 25.07.2021, поскольку именно с этого момента у истца появилась реальная возможность подтвердить факт искажения условий договора.

В письменных возражениях третье лицо ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11.11.2019 в размере 1733488,35 руб., задолженность по договору займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 в размере 3711486,25 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 – автомобиль марки VOLVO FEE 6X4, государственный регистрационный знак /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и ФИО1 заключены договор займа от 11.11.2019 на сумму 950000 руб. под 14,9%, платежи по которому (основной долг и проценты) вносятся равными частями до 11.11.2024, и договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., а ФИО1 обязался возвратить сумму займа ежемесячными равными платежами в размере 50000 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем 28.11.2023 в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, указанное требование ответчиком не исполнено.

ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать договор о залоге транспортного средства от 25.07.2021 незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 не заключал и не подписывал, указанный договор также не подписан ФИО2 В данном договоре указаны неверные паспортные данные ФИО1 Сослался на то, что не передавал ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства VOLVO FEE 6X4, государственный регистрационный знак /__/, поскольку не был согласен с залогом указанного автомобиля. Указал также, что получил от ФИО2 по расписке от 25.07.2021 денежные средства в размере 2000000 руб., которые обещал возвратить постепенно, поскольку дата возврата займа не определена, платежи производились ФИО1 различными суммами.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11.11.2019 в размере 246 020,91 руб., из которых основной долг – 177 483,3 руб., проценты – 67 176,7 руб. и проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 16.02.2024 – 1 360,91 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.07.2021 в размере 3369 464,25 руб., из которых основной долг – 2000 000 руб., проценты – 1157 978 руб. и пени на основной долг и проценты по состоянию на 16.02.2024 - 211 486,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLVO FEE 6X4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный номер /__/, цвет красный, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 25.07.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства, которым предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в порядке ежемесячного платежа 50000 руб. и сроки, предусмотренные договором, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2,5 % ежемесячно от первой суммы займа. Заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование займом до 25.11.2024. За нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате долга и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 2000000 руб. подтверждается соответствующей отметкой и подписью ФИО2 в графе «денежные средства, предусмотренные п. 1.1 договора передал», а также собственноручной подписью ФИО1 в графе «денежные средства, предусмотренные п.1.1 договора получил 25.07.2021».

В судебном заседании ответчиком получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договор займа от 25.07.2021 сторонами заключен.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО1 представлен договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 иного содержания.

Так, в п. 1 указано следующее: «В соответствии с условиями настоящего договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в порядке ежемесячного платежа 50000 рублей, предусмотренные настоящим договором, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором.

За пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2,5% от суммы остатка займа за каждый месяц фактического пользования займом (п. 2).

Фраза «от суммы остатка займа» исправлена на «считать с расчетом от первоначальной суммы займа», а фраза «за каждый месяц фактического пользования займом» зачеркнута.

Также зачеркнут пункт 2.2, по условиям которого проценты подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа в предусмотренный настоящим договором срок.

В договоре, представленном в Ленинский районный суд города Томска, в отличие от договора от 25.07.2021, представленного в материалы настоящего дела, зачеркнутый п.2.2 отсутствует, при этом содержится п. 5.5, по условиям которого залогодатель обязуется при подписании настоящего договора передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 представителем ФИО1 было указано на наличие иного рукописного договора займа, однако указанный договор не был представлен в материалы дела в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения договора займа от 25.07.2021, представленного ФИО2, под влиянием обмана ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание, что в тексте договора займа, представленном ФИО1 в материалы настоящего дела, имеются исправления в части существенного условия договора займа – о размере и порядке выплате процентов за пользование денежными средствами, при этом данные исправления подписями сторон не оговорены, в то время как тест договора займа, представленный ФИО2, исправлений в части данных условий не содержит и первый лист договора, на котором данные условия изложены, подписан сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что сторонами договора займа были согласованы условия в редакции, указанной ФИО1

При этом доводы апеллянта об обмане со стороны ФИО2, выразившемся в указании на составление договора в соответствии с исправлениями, внесенными ФИО1, обоснованно признаны судом первой инстанции не подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами. Сам по себе текст договора займа с исправлениями к таким доказательствам отнесен быть не может.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 21.02.2025, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принял права требования долга к должнику ФИО1

Третьим лицом ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что в случае удовлетворения иска к ответчику основания для предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не возникнут, вывод суда первой инстанции об отказе в иске также в связи с пропуском истцом срока исковой давности требованиям закона не соответствует.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 27.06.2025, то есть с момента, когда истцом был найден первоначальный договор займа от 25.07.2021, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку выводы суда при рассмотрении требований по существу являются верными, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.