Приговор № 1-80/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

к делу № 1-80/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск. 22 мая 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крымского филиала № 2 КККА АП Краснодарского края ФИО2, представившего удостоверение №2536 и ордер №802507,

потерпевшего В.С.Б.,

представителя потерпевшего В.С.Б. - адвоката З.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В.С.Б., являясь отцом В.. Г.С., в отношении которого 19.01.2015г. отделом внутренних дел отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории следственного Управления Министерства Внутренних дел России по городу Краснодару (далее ОВД отдела по РП на ОТ СУ УМВД России по городу Краснодару) возбуждено уголовное дело № 15050141 по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ, решил обратиться к своему знакомому ФИО1, занимающему должность помощника судьи Краснодарского краевого суда, считая его компетентным в вопросах предоставления юридических услуг, с просьбой оказать ему помощь в поиске квалифицированных юристов для осуществления юридического сопровождения по указанному уголовному делу.

В связи с этим, 22.01.2015 года, в вечернее время, В.С.Б., в ходе телефонного разговора с ФИО1, сообщил последнему о том, что в отношении его сына В.Г.С. ОВД отдела по РП на ОТ СУ УМВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело № 15050141, по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ, и попросил ФИО1 за денежное вознаграждение помочь ему в поиске квалифицированных юристов, способных оказать должное юридическое сопровождение по указанному уголовному делу.

После состоявшегося диалога, в период времени с 22.01.2015 по 23.01.2015, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих В.С.Б..

23.01.2015 года, в вечернее время, находясь в городе Краснодаре, ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств В.С.Б., в ходе телефонного разговора с последним создал видимость осведомленности о ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению В.Г.С. и наличия у него возможности влияния на принятие процессуального решения по данному уголовному делу в пользу В.Г.С.. При этом ФИО1 сообщил В.С.Б., что знаком лично с должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу № 15050141, и у него имеются связи среди должностных лиц, которые согласно наделенным им полномочиям, могут повлиять на ход расследования уголовного дела № 15050141 в отношении В.Г.С.. После чего ФИО1 предложил В.С.Б. обсудить все детали, касающиеся возбужденного уголовного дела № 15050141 в отношении В.Г.С., при личной встрече, по месту проживания В.С.Б., в <адрес>, в <адрес>.

31.01.2015 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества В.С.Б. путем обмана, в крупном размере, встретившись по своей инициативе с последним по месту его проживания, в <адрес> от последнего, что В.Г.С. <данные изъяты>, убедил В.С.Б. в том, что данный факт не сможет повлиять на ход расследования уголовного дела в пользу В.Г.С..

В указанные время и месте ФИО1, достоверно зная, что не может оказать какого-либо влияния на ход и результаты расследования по уголовному делу № 15050141, поскольку не является должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие, не обладает иными процессуальными полномочиями, а также не знаком лично с должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу № 15050141 и у него нет связей среди должностных лиц, которые согласно наделенным им полномочиям могли бы повлиять на ход расследования уголовного дела № 15050141 в отношении В.Г.С., убедил В.С.Б., не осведомленного о реальном положении вещей и не обладающего специальными познаниями в области уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, передать ему 1000000 рублей за прекращение уголовного преследования в отношении В.Г.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ, и освобождение В.Г.С. из-под стражи в течение одного месяца.

В.С.Б., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, в результате его убеждений, согласился передать последнему денежные средства в сумме 100000 рублей за прекращение уголовного преследования в отношении В.Г.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ, и освобождение В.Г.С. из-под стражи в течение одного месяца, позже, после того, как будет иметь их в наличии.

15.02.2015 г., около 16 часов 30 минут, ФИО1, получив информацию от В.С.Б. о наличии у последнего денежных средств, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь по месту жительства В.С.Б., в <адрес>, предприняв все меры, для окончательного убеждения В.С.Б. о возможности прекращения уполномоченными лицами уголовного преследования в отношении В.Г.С., при условии передачи ему 1 000 000 рублей. При этом В.С.Б. имея в наличии указанную сумму, сообщил ФИО1, что готов передать ему только 950 000 рублей.

ФИО1 согласился на предложенную сумму денежных средств, сославшись на то, что 950 000 рублей будет достаточно для решения вопроса, связанного с прекращением уголовного преследования в отношении В.Г.С. и его освобождением из-под стражи.

В указанные время и месте ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил от В.С.Б. денежные средства в сумме 950 000 рублей, принадлежащие последнему, похитив их, после чего распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив ранее взятые на себя обязательства по прекращению уголовного преследования в отношении В.Г.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ, и освобождению В.Г.С. из-под стражи в течение одного месяца, чем причинил В.С.Б. материальный ущерб в крупном размере, в сумме 950 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в 20-х числах января 2015 года ему позвонил ранее знакомый В. и сказал, что его сын совершил преступление, угнал машину и в г.Краснодаре ограбил заправку и попросил узнать в каком отделении полиции содержится сын. Он узнал об этом, позвонил В. и сообщил, где находится его сын. В ходе телефонного разговора В. попросил встретиться. Возвращаясь из г.Краснодара домой, он заехал домой к В.. В. объяснил ему, что случилось с сыном. Так как он жил в г. Краснодаре и работал в краевом суде, то знал сильных адвокатов, которые бы занялись его делом. 15.02.2015г. ему позвонил В. и вновь попросил встретиться. По пути в г. Краснодар, он заехал к В. в вечернее время. В. сообщил ему, что у него на руках имеется сумма 950000 рублей на адвоката. Он В. никаких сумм и никаких сроков не называл. В. передал ему 950000 рублей. 50 000 рублей он отдал адвокату Б. и занялся поисками адвоката. Никто не хотел браться за это дело, так как все совершенное сыном В. записано на видеокамеры. В конце февраля - в начале марта вечером ему позвонил В. и сказал чтобы он отвез 300000 рублей В. и сообщил его адрес. Он отдал деньги В. и позвонил В., сказал, что передал деньги. В. подтвердил. Какую роль В. играл в этом деле ему не известно. Создалась неопределенность. Он не знал, что ему делать. 10.03.15 года В. сообщил ему, что он не нуждается в его услугах, был недоволен работой адвоката Б. и подталкивал его выходить на должностных лиц. Он знал, что это преступление и не согласился. Потом В. сказал, чтобы он забрал деньги у Б. и у В. и вернул деньги с процентами. Он отказался забирать деньги у В. и предложил это сделать В. самому. Б. сказала, что если не нравится, то пусть пишет в коллегию, возвращать ничего не будет. У него оставалось обязательство в размере 600 000 рублей перед В.. Поскольку В. звонил каждый день по нескольку раз, ругался, приезжал к его отцу шантажировал записью на флэшке, то 01.04.15г., он приехал вечером к В. и оставил ему свой автомобиль, а до этого звонил Г.С., чтобы он помог продать его автомобиль, рыночная стоимость которого 470000. Оценили его в 300 000 рублей. Была договоренность, что госномера не продаются и он не расписывается в ПТС как прежний собственник. Будет составлена расписка на 300000 рублей и он расписывается в ПТС. После, ему стало известно что машина продана с госномерами, по цене 470 000 рублей. Он позвонил Г.С., и сказал чтобы эту сумму 50000 рублей, он отдал В.. Г.С. отдал В. эту сумму. Потом он попросил отца взять кредит. 26.06.15 года приехали с отцом в г.Абинск и передали В. 100000 рублей, о чем есть расписка. У них с В. никак не могла быть достигнута договоренность, всегда речь шла о процентах. Но он не соглашался, так как никого не заставлял брать деньги под проценты. У него не было намерения на хищение денег. Остальную сумму он утратил. 10.03.15г. В. отказался от его услуг. Достались ли денежные средства от продажи его автомобиля В., ему неизвестно. Полагает, что его долг перед В. составляет 80000 – 90000 рублей. Он говорил потерпевшему В., что передавал деньги следователю, начальнику следствия, хотя это неправда, так как оттягивал время для возврата денег В.. Он официально был трудоустроен до 20.06.2016 года. Но зарплата у него была 15 000 рублей, были кредиты и ипотека. Он в 2017 году продал свой офис за 1 200 000 - 1 300 000 рублей. Не погасил перед В. долг, так как у него с В. был спор по процентам. В середине марта 2015г. он стал говорить что заложил дом и платит проценты. И это проценты должен платить он. Деньги ему сразу вернуть не мог, так как их потратил. Он никогда не отказывался от долга.

Из показаний потерпевшего В.С.Б., допрошенного в судебном заседании, следует, что 19.01.2015 года, его сын, который лечился до этого в п. Новый, совершил преступление. Так как он знает ФИО1, то позвонил ему и сказал, что его сын задержан. Просил его узнать как помочь сыну. Он обещал узнать. После, ФИО1, узнал, перезвонил. Встретились с ним в конце января и он предложил передать ему 1 000 000 рублей чтобы через месяц сын был дома. Он знал ФИО1 больше 20 лет, находился с ним в дружеских отношениях, всегда ему доверял. Он являлся фактическим собственником <адрес>, расположенного по <адрес>. По документам данный дом был оформлен на родственника И.Л.Е.. 13.02.2015 г., И.Л.Е., по его просьбе, переоформил <адрес>, в <адрес> на Г.М.В., которая передала ему денежные средства в сумме 1200000 рублей. 950000 рублей он передал ФИО1, надеясь, что через месяц сын будет дома. Кому он должен был их отдавать, не знает. Он с ним разговаривал как с юристом, адвокатом. Подойников в краевом суде работал. 950000 рублей он отдал, а после понял, что Подойников ничего не может делать. После того как сына признали невменяемым, он стал еще вымогать. Он понял, что Подойников начал его обкручивать. Он его разговор записал, где Подойников пояснил, что 250000 рублей передал следователю, а 50000 рублей адвокату. Сына отвезли в Москву в институт Сербского и дали заключение, что он <данные изъяты>. Он сказал П.А.Н., что надо вернуть деньги и все. Отец ФИО1- П.А.Ф. вернул 100000 рублей под расписку и 10000 рублей по карточке. Он передал Подойникову деньги, а тот обещал, что через месяц сын будет дома, что выйдет из-под стражи. Потом, когда он его записывал, Подойников сказал, что нужны деньги ещё на врачей, когда сына стали проверять на адекватность. Когда понял, что Подойников им манипулирует, потребовал вернуть деньги. Он сказал, что их нет, раздал. Со скандалом принес 100 000 рублей его отец и сказал, что без расписки не отдаст. Без расписки не отдавали. Пришлось расписку писать, что отдали 100000 рублей. Потом еще 50000 рублей и потом 10000 рублей выслал на карту. И по сей день просит вернуть остальные.

Из показаний свидетеля Г.В.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что фамилия В. ему знакома после проведенного допроса в рамках уголовного дела. Родственник В., проходил у них экспертизу на основании постановления следственного органа в рамках другого уголовного дела. Прошел как подэкспертный. Было вынесено сообщения о невозможности дать заключение о назначении стационарной экспертизы. Они проводили амбулаторную экспертизу. Подсудимый не является членом экспертной комиссии, денежные средства ему не передавал. Человека видит впервые. Никакого разговора у них не было, ни на служебные, ни на личные темы не разговаривали.

Из показаний свидетеля И.Л.Е., допрошенного в судебном заседании следует, что он знаком с В.С.Б.. Три года назад у В. посадили сына и он искал юриста, чтобы помогли. Сын у него болеет. Хотел помочь, как любой родитель. Нашел юриста ФИО1 и договорился, чтобы он как юрист помог сыну. Они договорились. Надо было 1 000 000 рублей отдать. Денег у В. не было, пришлось ему свой дом в залог отдать. Дом был оформлен на него, а Г. оформила дом на себя и деньги дала. Когда он получил от Г. деньги в банке, то привез и отдал П. один миллион рублей, а В. встретился с ФИО3. Они зашли к нему на работу, и рассчитались. ФИО1 обещал, что сын В. в течение месяца освободится. После прошло время, разговаривали, что сын болеет и никакого движения по его делу не было и так длилось года три. У них нормальные с В. отношения и он делился своими разговорами. В. сказал, что дом заложил, денег нет, а его сыну П. не помогает. В. говорил, что старший П. – отец, возвращал ему 100000 рублей.

Из показаний свидетеля П.А.Ф., допрошенного в судебном заседании, следует, что он подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что его сын ФИО1 с марта 2012 года по июнь 2016 г. работал помощником судьи Краевого суда города Краснодара. Уже до того, как его сын ФИО1 занимал данную должность, они были знакомы с В.С.Б. Более того, он лично знает В.С.Б. около 20 лет. Он и его сын ФИО1 с ним находились в дружеских отношениях. Были вхожи в их семью. От сына ФИО1 в начале июня 2015 года, стало известно о том, что тот должен В.С.Б. денежные средства в сумме 300000 рублей, не более. Сын ФИО1 попросил помочь ему отдать долг В.С.Б. В связи с чем, 26.06.2015 года, он лично сам встретился с В.С.Б. в офисе, который принадлежал на то время сыну ФИО1 по <адрес>, в городе Абинске, где передал В.С.Б. 100000 рублей. Он собственноручно составил расписку о том, что передал В.С.Б. денежные средства в сумме 100000 рублей в счет долга сына ФИО1. В указанной расписке В.С.Б. расписался собственноручно, получив от него указанную сумму денежных средств. Также, от сына ФИО1 ему известно, что тот отдал В.С.Б. в счет долга принадлежащий ему на то время автомобиль «Hyundai Grandeur», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит. Когда именно его сын ФИО1 отдал автомобиль В.С.Б., ему не известно. Он не помнит когда именно, но это был 2015 год, месяц указать не может, при нем в офисе, о котором он указывал выше, был разговор, состоявшийся между сыном ФИО1 и В.С.Б. в ходе которого, ФИО1 просил чтобы В.С.Б. вернул принадлежащий автомобиль «Hyundai Grandeur», отданный тому ранее за долги, поскольку на машину имелся потенциальный покупатель, который оценил автомобиль на 50000 рублей дороже, чем его оценил ранее В.С.Б. Также он и ФИО1 хотели переоформить офис на В.С.Б., который на тот момент он и его сын ФИО1 оценивали в 1200000 рублей. Однако, данная сделка не состоялась в виду того, что цена продажи офисного помещения превышала сумму долга возникшего у ФИО1 перед В.С.Б., а сам В.С.Б. в свою очередь не имел таких денег, чтобы вернуть разницу между долгом и реальной стоимостью помещения. Также, он предлагал В.С.Б., что продаст свой автомобиль «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак которого не помнит, 2012 года выпуска, и возместит оставшуюся часть долга за сына ФИО1, но в итоге он не смог продать данный автомобиль и перекрыть долг сына. По какой причине у его сына перед В.С.Б. образовался долг, он не знает, об этом ему сын не рассказывал.

Из показаний свидетеля Р.Д.Г., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, следует, что с 13 марта 2002 года он проходит службу в Органах Внутренних Дел. С 2007 года по декабрь 2016 года проходил службу в должности старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару. С декабря 2016 года, проходит службу в должности следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарского краю находится в специальном звании – подполковник юстиции. В июне 2015 г., точной даты не помнит, он являясь на то время следователем ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару принял к своему производству уголовное дело № 15050141, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 166 ч. 2 ст. 162 УК РФ В.Г.С. Данное уголовное дело было изъято у следователя Х.В.Ю. и передано ему. В связи с тем, что В.Г.С. состоял на учете у врача психиатра и имел установленный диагноз – <данные изъяты>, то по данному уголовному делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Данная экспертиза была назначена следователем П.П.В., который также ранее являлся следователем расследовавшим данное уголовное дело. Врачами экспертами ГБУЗ «Специальная клиническая психиатрическая больница №1 г. Краснодара» была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении В.Г.С., по результатам которой поступило сообщение о невозможности дать заключение. В связи с этим, следователем П.П.В., была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза производство которой было поручено врачам – экспертам ФГБУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии Минстерства здравоохранения Российской Федерации ». Согласно заключению комиссии экспертов первичной стационарной судебной психиатрической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», - В.Г.С. был признан не вменяемым, так как представлял опасность для себя и других лиц.В качестве законного представителя В.Г.С. по уголовному делу был признан и допущен его отец, - В.С.Б. Данного гражданина он увидел впервые при проведении с ним следственных действий, с ним ранее знаком не был, никогда ранее не общался. Общих знакомых с ним не имеет. В конце октября 2015 года, им было вынесено постановление о направлении данного уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Постановлением Советского районного суда города Краснодара в отношении В.Г.С. применены принудительные меры медицинского характера с направлением на принудительное лечение в медицинскую организацию оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специального типа. На вопрос следователя: «Были ли Вы когда – либо знакомы с гражданином ФИО1? Обращался ли он к Вам как лично сам, так и через других лиц для решения каких – либо вопросов?», свидетель Р.Д.Г. показал, что он не был знаком с ФИО1, данного гражданина не знает. Он никогда не являлся его знакомым. О нем он никогда не слышал. К нему он как лично сам, так и через других лиц для решения вопросов никогда не обращался. На вопрос следователя: «Мог ли ФИО1 повлиять на ход расследования предварительного следствия по уголовному делу № 15050141? Передавал ли ФИО1 как сам лично, так и через других лиц, за прекращение уголовного преследования в отношении В.Г.С. денежные средства должным лицам производящим расследование по уголовному делу № 15050141,в том числе и лично Вам?», свидетель Р.Д.Г., показал что как указывал выше, ФИО1 ему не знаком. Общих знакомых с ним не имеет. Денежные средства за прекращения уголовного дела (увода от уголовной ответственности В.Г.С.) он ему как лично сам, так и через других лиц никогда не передавал. Также ФИО1 не передавал денежные средства другим лицам, уполномоченным вести расследования по уголовному делу 15050141. По уголовному делу было принято законное и обоснованное решение, и оно было им направлено в суд для применения принудительной меры в отношении В.Г.С. медицинского характера. Неизвестный ему гражданин ФИО1 никаким образом не мог повлиять на ход расследования уголовного дела, так как не является должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие.

Из показаний свидетеля Х.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2013 года она проходит службу в Органах Внутренних Дел в должности следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ей присвоено звание старший лейтенант юстиции. В конце апреля 2015 года, она приняла к своему производству уголовное дело № 15050141, по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 166 ч. 2 ст. 162 УК РФ В.Г.С. Данное уголовное дело было изъято из производства следователя П.П.В. и передано ей. По данному уголовному делу ею было вынесено перед Октябрьским районным судом г. Краснодара ходатайство о продлении срока содержания под стражей В.Г.С. В связи с тем, что В.Г.С. состоял на учете у врача психиатра и имел установленный диагноз – <данные изъяты>, то по данному уголовному делу следователем П.П.В. была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. П.П.В. также на то время занимал должность врио начальника отдела СЧ (следственной части) ГСУ ГУМВД России по Краснодарскому краю, его правами дело было изъято из его же производства и передано ей. Врачами экспертами ГБУЗ «Специальная клиническая психиатрическая больница №1 г. Краснодара» была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, по результатам которой поступило сообщение о невозможности дать заключение. Далее уголовное дело было изъято у нее с производства в конце мая 2015 года, и передано другому следователю, кому именно уже не помнит, так как прошло много времени. Какое было принято решение по данному уголовному делу ей не известно, так как в дальнейшем после его изъятия она не имела к нему какого – либо отношения. На вопрос следователя: « Вам знаком гражданин В.С.Б., который является отцом В.Г.С.?» свидетель Х.В.Ю., показала что, ей он не знаком. На вопрос следователя: «Была ли она знакома с гражданином ФИО1 Обращался ли он к Вам как лично сам, так и через других лиц для решения каких –либо вопросов», свидетель Х.В.Ю. показала, что ФИО1 она никогда не знала и не знает, знакома с ним не была. К ней он как лично сам, так и через других лиц никогда не обращался для решения каких – либо вопросов. С ним никаких вопросов не решала. На вопрос следователя: «Передавал ли ФИО1 как сам лично, так и через других лиц, за прекращение уголовного преследования в отношении В.Г.С. денежные средства должностным лицам производящим расследование по уголовному делу № 15050141,в том числе и лично Вам? Мог ли ФИО1 повлиять на ход расследования предварительного следствия по уголовному делу № 15050141?», свидетель Х.В.Ю. показала, что ФИО1 ей не знаком, с ним она никогда не общалась и кем он является ей не известно. Общих знакомых с ним не имеет. Никогда ФИО1 не передавал ей лично, либо через иных лиц денежные средства за увод от уголовной ответственности В.Г.С. Полагает, что другим должностным лицам за прекращение уголовного дела № 15050141 в отношении В.Г.С. он как сам лично, так и через других лиц также никогда денежные средства не передавал. Кроме того, по уголовному делу следственные действия проводились законно и насколько ей известно, оно было направлено в суд. Также решения о прекращении уголовного преследования в отношении В.Г.С. не принимались. ФИО1 никаким образом не мог повлиять на ход расследования уголовного дела, так как не являлся должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие. Из показаний свидетеля П.П.И., данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что он ранее проходил службу в органах внутренних дел. В 2015 г. он являлся заместителем начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В 2016 г. был уволен по собственному желанию из органов внутренних дел. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению В.Г.С. по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 166 УК РФ. По уголовному делу была им назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза по результатам которой было получено сообщение о невозможности дать заключение о невозможности дать заключение. Экспертизы проводили врачи – эксперты ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 г. Краснодара». После чего им была назначена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии Министерства здравоохранения РФ». После чего уголовное дело было изъято из его производства и передано другому следователю, кому именно он не помнит. Более он в уголовном деле по обвинению В.Г.С. не участвовал. На вопрос следователя: «Вам знаком гражданин ФИО1? », свидетель П.П.В., показал, что ФИО1 ему не знаком, с ним он никогда не общался, кем тот является ему не известно. На вопрос следователя: «На тот момент когда в Вашем производстве находилось уголовное дело в отношении В.Г.С. к Вам обращался кто – либо с целью оказания содействия. а именно увода от уголовной ответственности В.Г.С. за определенное денежное вознаграждение? Передавались ли Вам, либо иному должностному лицу денежные средства за увод от уголовной ответственности В.Г.С.», свидетель П.П.В., показал, что к нему никогда никто не обращался с просьбой оказать содействие в решении вопроса связанного с уводом от уголовной ответственности В.Г.С. Денежные средства ему никто не предлагал и не передавал. Факты передачи денежных средств иным должностным лицам за увод от уголовной ответственности В.Г.С. ему не известны. На вопрос следователя: «Рассказывал ли Вам кто – либо из общих Ваших знакомых о человеке ФИО1, который работал помощником судьи Краснодарского краевого суда? Передавал ли ФИО1 Вам денежные средства как лично сам так и через своих знакомых? » свидетель показал, что он повторяется ФИО1 ему не знаком. От других лиц он о нем не слышал. Денежные средства он ему не предлагал и не передавал. У него нет знакомых, которые говорили бы ему о ФИО1 Все процессуальные следственные действия по уголовному делу он проводил в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Т.И.Н., данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в г<адрес>. С.В.Н., с 2011 года являлся ее сожителем.ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. умер. Как ей известно, он являлся адвокатом Северского филиала АККА. ФИО5 Б.ей не знакомы. Ей не известно передавал ли ФИО1 по поручению В.С.Б. для С.В.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей. В дела С.В.Н. она не вникала, и ей ни о чем не известно.

Из показаний свидетеля Б.И.Е., допрошенной в судебном заседании следует, что она подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности адвоката в Центральной коллегии адвокатов города Краснодара. В середине февраля 2015 года, точной даты не помнит, между ней и В.С.Б. было заключено соглашение на оказание юридической помощи обвиняемому В.Г.С. по уголовному делу находящемуся на то время в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П.П.В., по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 166 УК РФ. При заключении соглашения, денежные средства в размере 50000 рублей, за ее участие в следственных действиях ей были переданы ФИО1. При передаче денежных средств, ФИО1 указал, что действует по просьбе В.С.Б., который ему доверяет и приходится близким другом. По какой причине ей денежные средства в указанной сумме были переданы именно самим ФИО1, а не отцом подзащитного, она уже не помнит. В то время, когда деньги были переданы, ей позвонил В.С.Б. по вопросу дела его сына В.Г.С. и передачи денежных средств в сумме 50000 рублей. Она подтвердила, что деньги от ФИО1 получила, и соглашение на защиту его сына заключено. Спустя некоторое время, приблизительно через 2-3 месяца после заключения соглашения с В.С.Б., она находилась в Октябрьском районном суде, города Краснодара, расположенного по ул. Ставропольской, где осуществляла защиту В.Г.С., в суде на продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Это было перед тем, как В.Г.С. направили на судебно - психиатрическую экспертизу в институт имени Сербского, города Москвы. На улице, около здания данного суда, она встретилась с В.С.Б., ФИО1, с которыми находился адвокат по имени В., другие данные ей о нем не известны. Из разговора с В. и В.С.Б., она поняла, что после продления меры пресечения в виде заключения под стражу, В.С.Б. намеревался заключить соглашение еще с одним адвокатом, которым и являлся данный человек по имени В.. Здесь же, в ходе разговора, В.С.Б. обратился в ее присутствии к ФИО1 с требованием вернуть ему денежные средства, которые тот отдал ему ранее за сопровождение уголовного дела его сына В.Г.С.. В их присутствии В.С.Б. обратился к ФИО1 сказав ему, что тот не исполнил взятых на себя обязательств, и его сын В.Г.С. на свободу как тот обещал ему, не вышел. О какой сумме денежных средств шла речь, она не знает, так как сумма сторонами озвучена не была. В то время, когда она осуществляла защиту В.Г.С., ей звонил В.С.Б. и интересовался, известно ли ей о том, чтобы ФИО1 передавал кому-либо из должностных лиц денежные средства, для того, чтобы В.Г.С. вышел на свободу, на что она ответила, что ей об этом факте ничего не известно. На его вопрос, может ли его сын В.Г.С. в скором времени выйти на свободу, она ответила, что такого быть не может.

Из показаний свидетеля Е.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый В.С.Б.. В.С.Б. попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы можно было осуществить запись разговора. Он давал свой телефон. Запись с телефона В. сбросил на флешку. Ему известно, по разговорам между ФИО3 и В., когда В. потребовал у Подойникова вернуть деньги, что В. дал Подойникову деньги для решения юридических вопросов в отношении сына. В. сказал ФИО3, что если не может содействовать, верни деньги и он наймет другого. Подойников говорил что должен, отдаст. Какую сумму, он знает. При этом разговоре присутствовал отец подсудимого А.Ф.. Ему известно, что В., на деньги переданные ФИО3 заложил дом. Знал, что несколько раз на его машине отдавали проценты. Сумма залога миллион или миллион 200 000 рублей. Подсудимый предлагал В., что есть машина BMW Х6, чтобы машину поменять. Эта машина была без документов и не могли решить. Что было дальше, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Х.А.Р., допрошенной в судебном заседании, следует, что до 08.08.15г. у неё был брак с А.. Проживает в <адрес>. Участок по <адрес> принадлежит ей. Рядом с её участком стоял продавался автомобиль Хундай в кузове черного цвета. Кто и зачем продавал, ей неизвестно. Супруг не сообщал, чья машина. Она не впутывалась в их дела.

Из показаний свидетеля Г.С.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что ему известно о продаже автомобиля Хундай ФИО3, которого он давно знает. Автомобиль продавался за 300 000 рублей. Покупал знакомый ему перекупщик. ФИО7 стояла возле дома А. Перекупщик продал дальше и номера ушли, а он 50000 рублей, по просьбе ФИО3, отдал В.. Подойников сказал, что должен денег В.. В. звонил ему, говорил, что такая-то машина есть, просил продать, так как знал, что он занимался продажей автомобилей. Ему известно, что это автомобиль ФИО1. Он указал В., что можно продать автомобиль за 300 000 рублей. Он набрал номер телефона перекупщика Р. и тот сказал, что за 300000 рублей может купить. Роман на следующий день приехал, а он его привез туда, где продавался автомобиль, оставил его и уехал. Там присутствовали А. и еще какой-то мужчина. ФИО3 и В. там не было. Когда Подойников звонил с просьбой о продаже автомобиля, он рассказал, что у него имеется какой-то долг. Кому были переданы денежные средства за машину, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля С.А.И., допрошенного в судебном заседании следует, что год не помнит в марте месяце, он встретился в городе Абинске с В. и он сообщил, что его сын совершил противоправные действия, задержан в г. Краснодаре. Подойников пообещал помочь ему, чтобы сын оказался на свободе и за это В. передал Подойникову деньги 1 000 000 рублей. Так как он ранее работал судьёй и имеет юридическое образование, В. попросил его поприсутствовать при разговоре с ФИО3, послушать и дать совет. Он согласился. Встреча состоялась в марте месяце в домовладении В. по <адрес> в <адрес>. В разговоре он слышал, что Подойников не отрицал что получил от В. деньги, рассказывал какие действия предпринял. Потом пару раз присутствовал при их разговорах, так как В. говорил, что Подойников ничего не сделал по уголовному делу его сына и деньги не отдал. Подойников объяснял, что встречался в в г.Краснодаре с начальникам следственного управления, со следователем. Разговаривал с ним чтобы облегчить уголовные статьи по которым предъявлены обвинения сыну В.. При этом велась запись и Подойников указывал суммы переданные им работникам следственного органа. Когда еще не встречались с ФИО3, то из своей практики ему известно, что по тем статьям преступления, которое совершил сын В., наказание могло быть только лишение свободы. И, он, знал, что сын В. находился в больнице. Он сказал В., что будет назначена экспертиза и если экспертиза покажет, что сын В. болен, будут применены принудительные меры медицинского характера и разговаривать нет смысла. Со слов ФИО3, ему известно, что он нанял адвоката - женщину и она защищает интересы сына В.. У него был однокурсник С.В.Н.. Он работал адвокатом, жил в ст. Северской, но работал в г.Краснодаре. Он посоветовал В., чтобы он связался с С. Он по гражданским делам часто соприкасается о назначении судебных экспертиз. Встречались В. и С.В.Н., и был ли заявлен С.В.Н. в уголовном деле, ему неизвестно. От В. ему известно о происхождении суммы денег переданной им ФИО3. В. заложил дом женщине из г. Крымска и под свой дом отдал деньги П.. Он знает, что В. имеет претензии к ФИО3, так как Подойников деньги не вернул. Летом того года, приблизительно, В. предпринял действия чтобы Подойников вернул деньги и было предложение В., что у ФИО3 есть офис, чтобы офис был продан или заложен. В один из дней они втроем встречались. Подойников обещал передать документы на офис, но при нем, документы не передавались. Речь шла о долге ФИО8 950 000 -1 000 000 рублей. Эту сумму В. просил Подойникова вернуть.

Из показаний свидетеля Ш.В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что В.С.Б. знает с самого детства. Также у него есть знакомый ФИО1, который ему знаком около 15 лет. Ему было известно, со слов ФИО1, что тот работал помощником федерального судьи в Краевом суде города Краснодара. Неоднократно, по его просьбе, он забирал его с работы, из Краевого суда, так как у ФИО1 были проблемы с транспортом. При одной из таких встреч с ФИО1, когда его необходимо было забрать с работы, примерно в первых числах марта 2015 года, точной даты не помнит, тот ему сказал, что с ним желает увидеться В.С.Б.. Для данных целей, он отвез ФИО1 к В.С.Б., на место встречи, в г. Краснодар, на площадь, которая расположена рядом с Краевым судом, к монументу памятника Екатерине Великой. В этот день, в послеобеденное время, между ними при нем состоялся разговор, в ходе которого В.С.Б. просил ФИО1 вернуть принадлежащие ему денежные средства. О какой сумме шла речь он не знает, так как она озвучена сторонами не была. Здесь же от В.С.Б. он узнал, что он заложил свой дом какой-то женщине, при этом от суммы займа выплачивает ежемесячные проценты заемщику, также сумма процентов озвучена не была. С его слов он понял, что за дом, который был заложен, В.С.Б. получил денежные средства, которые и отдал ФИО1 В данном разговоре шла речь, о невыполненном обязательстве, взятом на себя ФИО1, который обещал В.С.Б. освободить от уголовной ответственности его сына В.Г.С., совершившего преступление. Какое преступление было совершено В.Г.С. он не знает. Ему было известно, что В.Г.С. страдает каким-то психическим заболеванием. В.С.Б. указывал ФИО1, что какое может быть решение вопроса, если его сын В.Г.С. и без того болен, и имеет подтвержденный диагноз психиатрической больницей. ФИО1 убеждал В.С.Б., что решает вопросы с какими-то людьми, с кем именно он не знает, но понял, что суть разговора была в том, что В.С.Б. отдал ФИО1 денежные средства, за которые ФИО1 должен был решить вопрос, освободив каким-то образом от уголовной ответственности В.Г.С.. Однако, Подойников ничего для этого не сделал, и денежные средства В.С.Б. не возвращал, так как ссылался на то, что деньги отдал людям для решения вопроса. При данном разговоре В.С.Б. был взволнован, расстроен, и разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах. Спустя время, примерно в середине апреля 2015 года, в вечернее время, ФИО1, попросил, чтобы он забрал его с города Краснодара, и отвез его к В.С.Б. домой в город Абинск, так как со слов ФИО1, - В.С.Б. хотел с ним поговорить на тему возврата денег за неисполненные взятые ранее обязательства. Когда они находились наедине с ФИО1, данную тему не затрагивали. Ему неудобно было спрашивать об этом ФИО1, так как не считал, что его это касалось. Приехав домой к В. в <адрес> №, в помещении дома, вновь состоялся разговор между В.С.Б. и ФИО1, который был по сути аналогичен первому разговору о возврате денег. В этот раз сумма денежных средств опять же не озвучивалась сторонами. При этом, В.С.Б. настойчиво требовал деньги от ФИО1, объяснял ему, что ему необходимо вернуть свой дом, а также он не может платить проценты за взятый ранее займ. На это ФИО1 отвечал, что деньги вернуть не может, так как их отдал людям за решение вопроса В.Г.С.. На это В.С.Б. отвечал ФИО1, что тот его обманывает, и денежные средства никому не передавал, так как вопрос с его сыном В.Г.С. не был решен. По настоящее время ФИО1 не вернул денежные средства В.С.Б., и не выполнил обязательств, которые возложил на себя ранее, обещав освободить от уголовной ответственности В.Г.С.. Ему неизвестно возмещал ли каким- либо образом денежный долг ФИО1 перед В.С.Б. При нем не было речи о том, что ФИО1 отдал денежные средства либо свое имущество В.С.Б. в счет возмещения долга. ФИО1 постоянно ездил на разных автомобилях, в чьей они находились собственности, он также не знал. Ему не известен тот факт, чтобы ФИО1 передавал В.С.Б. принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Grandeur», в кузове черного цвета. Ранее ФИО1 с ним часто общался по телефону, они постоянно созванивались, в основном ФИО1 звонил ему и просил, чтобы он отвез его по каким – то его делам. Но не помнит, чтобы в ходе телефонных разговоров, либо при встрече между ними велся разговор по поводу автомобиля «Hyundai Grandeur», который якобы ФИО1 передал в собственность В.С.Б. Также, ФИО1 на протяжении всего времени их знакомства, звонил ему как до апреля 2015 года, так и после апреля 2015 года, для того, чтобы он его отвез в г. Краснодар, либо наоборот забрал с указанного города, с работы, и привез его домой. Обычно это было связано с тем, когда ФИО1 по каким-то причинам не мог самостоятельно управлять транспортным средством. Ему известно, что ФИО1 хотел поменять офис, расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиль ВМW X 6 в кузове черного цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, не знает. ФИО1, обратился к нему с просьбой, проверить подлинность документов на данный автомобиль, при проверке которых обнаружил, что временный ввоз пребывания данной машины на территории Российской Федерации закончился, о чем он сообщил ФИО1, объяснив ему, что про данный автомобиль тот может забыть, так как для того, чтобы его растаможить необходимо заплатить таможенный сбор и штраф, что в общей сумме составляло от 800000 до 900000 рублей. Соответственно ФИО1 не смог обменять офис на автомобиль. Насколько ему известно, ФИО1 хотел обменять данный автомобиль на офис, приблизительная стоимость машины, при учете надлежащего вида узаконенных на него документов, составляла бы 1700000 рублей, и таким образом продав его, хотел расплатиться с В.С.Б.. В.С.Б. при любой встрече с ФИО1 просил его вернуть ему деньги. Конкретно о какой сумме шла речь, он не знает.

Из показаний свидетеля Г.М.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что В.С.Б. является ее знакомым. Три года назад он попросил у неё денежную сумму 1 200 000 рублей под залог дома, что бы помочь сыну. Просил несколько раз. Объяснял ситуацию, что много надо. Сначала она дала ему 1 200 000 рублей, потом, позже 300 000 рублей. Она эту сумму ему заняла. Он продал дом в залог. Дом в котором он проживает оформили на её имя. Все в расписке написал. Все нормально получилось. Хороший знакомый верит ему, он человек честный. Договор залога она заключала с другим лицом. Так как дом был зарегистрирован на другое лицо. Всего она дала В. 1 500 000 рублей. Он деньги ей пока не вернул. ФИО3 она не знает. Года полтора назад В.С.Б. предложил ей оформить на неё недвижимость. Она ответила ему, что болеет и отказалась.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается вышеприведёнными показаниями: потерпевшего В.С.Б., свидетелей И.Л.Е., Е.А.А., Ш.В.В., Г.С.А., Б.И.Е., Т.И.Н., Г.М.В., Х.А.Р., П.А.Ф., С.А.И., Р.Д.Г., Х.В.Ю., Г.В.А., а так же письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 23.10.2017 года, согласно которому в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 15 минут, потерпевший В.С.Б. в помещении служебного кабинета № 14 СО ОМВД России по Абинскому району, добровольно выдал следователю: сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки «iPhone 5С» S/N F2LLRCGLFFG9 IMEI № в котором, в приложении «Заметки», хранится аудиозапись «2017-08-07-АUDIO-00000005(1)»; съемный носитель - флеш карта черного цвета, USB 2,0 8 GB «Transcend», на которой хранятся аудиозаписи с наименованиями «Новая запись», «2017-08-07-АUDIO-00000005(1)», разговоров состоявшегося между В.С.Б. и ФИО1;

- протоколом осмотра прослушивания фонограммы от 24.10.2017 г., согласно которому с участием понятых, потерпевшего В.С.Б. была осмотрена и прослушана фонограмма аудио записи разговора состоявшегося приблизительно 10 июня 2017 г. между В.С.Б. и ФИО1 на телефон марки «iPhone 5С» S/N F2LLRCGLFFG9 IMEI № в котором, в приложении «Заметки», хранится аудиозапись «2017-08-07-АUDIO-00000005(1)». В ходе прослушивания фонограммы потерпевший В.С.Б. в диалогах разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос, под номером два (М2) – голос ФИО1, в ходе которого установлено, что ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами в сумме 950000 рублей, принадлежащих В.С.Б.;

- протоколом осмотра прослушивания фонограммы от 25.10.2017 г., согласно которому с участием понятых, потерпевшего В.С.Б. на съемном носителе - флеш карте черного цвета, USB 2,0 8 GB «Transcend», была осмотрена и прослушана фонограмма аудио записи разговора с наименованием файла «Новая запись» состоявшегося 07 апреля 2015 г. В ходе прослушивания фонограммы потерпевший В.С.Б. в диалогах разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос, под номером два (М2) – голос ФИО1, под номером три (М3) – голос С.А.И. Прослушав аудио запись, установлено, что ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами в сумме 950000 рублей, принадлежащих В.С.Б. и не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, сознательно вводил в заблуждение В.С.Б. сообщая ему заведомо ложные сведения о якобы переданных им денежных средствах должностным лицам с целью последующего увода от уголовной ответственности В.Г.С., что не соответствовало действительности.

Также с участием понятых, потерпевшего В.С.Б. на съемном носителе - флеш карте черного цвета, USB 2,0 8 GB «Transcend», была осмотрена и прослушана фонограмма аудио записи разговора с наименованием файла «2017-08-07-АUDIO-00000005(1)» состоявшегося в начале июня 2015 г. В ходе прослушивания фонограммы потерпевший В.С.Б. в диалогах разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос, под номером два (М2) – голос ФИО1, в ходе которого установлено, что ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами в сумме 950000 рублей, принадлежащие В.С.Б.; - постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от 24.10.2017 года, согласно которому сотовый телефон марки «iPhone 5С» S/N F2LLRCGLFFG9 IMEI № в котором, в приложении «Заметки», хранится аудиозапись разговора «2017-08-07-АUDIO-00000005(1)» состоявшегося между В.С.Б. и ФИО1; съемный носитель - флеш карта черного цвета, USB 2,0 8 GB «Transcend», на которой хранится фонограмма аудио записей разговоров с наименованием файлов: «2017-08-07-АUDIO-00000005(1)» «Новая запись», изъятые у потерпевшего В.С.Б. в ходе производства выемки от 23.10.2015 года в помещении служебного кабинета № 14 СО ОМВД России по Абинскому району, признаны вещественным доказательством;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017 года, согласно которому с участием потерпевшего В.С.Б. осмотрено помещение <адрес>, в <адрес>, где было зафиксировано место передачи потерпевшим В.С.Б. денежных средств в сумме 950000 рублей, ФИО1, для решения вопроса, связанного с прекращением уголовного преследования в отношении В.Г.С. и его освобождением из-под стражи;

- протоколом выемки от 08.11.2017 года, согласно которому в период времени с 11часов 40 минут по 12 часов 20 минут, потерпевший В.С.Б. в помещении служебного кабинета № 14 СО ОМВД России по Абинскому району, добровольно выдал следователю документы: светокопию заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № 906 от 21.09.2015 г.; светокопию сообщения о невозможности дать заключение от 08.04.2015 г. №12; оригинал доверенности № 23 АА 1812186 от 05.09.2012 г.; оригинал договора от 06.02.2015 г. продажи домовладения №, расположенного по <адрес>, заключенного между продавцом Г.В.В. и покупателем И.Л.Е.; оригинал договора от 13.02.2015 г. продажи домовладения №, расположенного по <адрес>, заключенного между продавцом И.Л.Е. и покупателем Г.М.В.; оригинал договора займа денежных средств; оригинала договора купли – продажи от 19.02.2016г. административного здания с пристройками расположенного по адресу: <адрес>, №, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Г.М.В.; светокопии свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2000 года серия 166344; оригинал расписки от Г.В.В.; оригинал договора аренды с правом выкупа жилого помещения, заключенного между арендодателем Г.М.В. и арендатором И.Л.Е.;

- протоколом осмотра документов от 08.11.2017 года, согласно которому осмотрены документы: светокопия заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № 906 от 21.09.2015 г.; светокопия сообщения о невозможности дать заключение от 08.04.2015 г. №; согласно которым установлено, что В.Г.С., являлся обвиняемым по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ, по уголовному делу №, и в отношении него была проведена стационарная судебно – психиатрическая экспертиза; оригинал доверенности № 23 АА 1812186 от 05.09.2012 г.; оригинал договора от 06.02.2015 г. продажи домовладения №, расположенного по <адрес>, заключенного между продавцом Г.В.В. и покупателем И.Л.Е.; оригинал договора от 13.02.2015 г. продажи домовладения №, расположенного по <адрес>, заключенного между продавцом И.Л.Е. и покупателем Г.М.В.; оригинал договора займа денежных средств; светокопии свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2000 года серия 166344; оригинал расписки от Г.В.В.; оригинал договора аренды с правом выкупа жилого помещения, заключенного между арендодателем Г.М.В. и арендатором И.Л.Е., согласно которым установлено наличие денежных средств у В.С.Б. полученных им от Г.М.В. от продажи <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении документов вещественными доказательствами от 08.11.2018 года, согласно которому документы: светокопия заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № 906 от 21.09.2015 г.; светокопия сообщения о невозможности дать заключение от 08.04.2015 г. №12; оригинал доверенности № 23 АА 1812186 от 05.09.2012 г.; оригинал договора от 06.02.2015 г. продажи домовладения № 170, расположенного по <адрес>, заключенного между продавцом Г.В.В. и покупателем И.Л.Е.; оригинал договора от 13.02.2015 г. продажи домовладения №, расположенного по <адрес>, заключенного между продавцом И.Л.Е. и покупателем Г.М.В.; оригинал договора займа денежных средств;светокопии свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2000 года серия 166344; оригинал расписки от Г.В.В.; оригинал договора аренды с правом выкупа жилого помещения, заключенного между арендодателем Г.М.В. и арендатором И.Л.Е., признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра документов от 16.11.2017 года, согласно которому осмотрены рассекреченные результаты оперативно – розыскной деятельности проведенных о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Абинскому району и предоставлен в ходе ОРМ СD-диск № 301 содержащий детализацию услуг связи по исходящим и входящим sms сообщениям и переговорам по абонентским номерам: № зарегистрированных на имя ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от 16.11.2017 года, согласно которому рассекреченные результаты ОРД проведенные о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Абинскому району признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки от 24.11.2017 года, согласно которому в период времени с 09 часов 45 минут по 10 часов 00 минут, потерпевший В.С.Б. в помещении служебного кабинета № 14 СО ОМВД России по Абинскому району, добровольно выдал следователю: сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки «iPhone 5С» S/N F2LLRCGLFFG9 IMEI № в котором, в приложении «Заметки», хранится аудиозапись «2017-08-07-АUDIO-00000005(1)»;

- протоколом осмотра прослушивания фонограммы от 24.11.2017 г., согласно которому с участием понятых, подозреваемого ФИО1 была осмотрена и прослушана фонограмма аудио записи разговора состоявшегося между В.С.Б. и ФИО1 записанной на телефон марки «iPhone 5С» S/N F2LLRCGLFFG9 IMEI № в котором, в приложении «Заметки», хранится аудиозапись «2017-08-07-АUDIO-00000005(1)». В ходе прослушивания фонограммы подозреваемый ФИО1 в диалогах разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – голос В.С.Б., под номером два (М2) – голос ФИО1, в ходе которого установлено, что ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами в сумме 950000 рублей, принадлежащих В.С.Б.;

- протоколом осмотра прослушивания фонограммы от 24.11.2017 г., согласно которому с участием понятых, подозреваемого ФИО1 на съемном носителе - флешь карте черного цвета, USB 2,0 8 GB «Transcend», была осмотрена и прослушана фонограмма аудио записи разговора с наименованием файла «Новая запись». В ходе прослушивания фонограммы подозреваемый ФИО1 в диалогах разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) –голос В.С.Б., под номером два (М2) – его голос, под номером три (М3) – голос С.А.И. Прослушав аудио запись, установлено, что ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами в сумме 950000 рублей, принадлежащих В.С.Б. и не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, сознательно вводил в заблуждение В.С.Б. сообщая ему заведомо ложные сведения о якобы переданных им денежных средствах должностным лицам с целью последующего увода от уголовной ответственности В.Г.С., что не соответствовало действительности.

Также, с участием понятых, подозреваемого ФИО1 на съемном носителе - флеш карте черного цвета, USB 2,0 8 GB «Transcend», была осмотрена и прослушана фонограмма аудио записи разговора с наименованием файла «2017-08-07-АUDIO-00000005(1)» состоявшегося в начале июня 2015 г. В ходе прослушивания фонограммы подозреваемый ФИО1 в диалогах разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) –голос В.С.Б., под номером два (М2) – его голос, в ходе которого установлено, что ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами в сумме 950000 рублей, принадлежащие В.С.Б.;

- протоколом осмотра предметов, документов от 28.11.2017 года, в ходе которого был осмотрен CD диск № 301 с детализацией услуг связи по исходящим и входящим sms сообщениям и переговорам по абонентским номерам: № зарегистрированных на имя ФИО1 предоставленного в СО ОМВД России по Абинскому району сотрудниками о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Абинскому району. В ходе осмотра детализации, установлено, что в период времени с 16.01.2015 года по 23.05.2017 года между абонентскими номерами: № зарегистрированного на имя ФИО1 и № зарегистрированного на имя В.С.Б. осуществляются соединения, как исходящих, так и входящих вызовов. 15.02.2015 года, в момент совершения преступления, при передаче В.С.Б. денежных средств в сумме 950000 рублей ФИО1, аппарат абонента последнего, с абонентским номером телефона № выходит на связь в месте совершения преступления, в городе Абинске. Всего между указанными абонентами установлено 1461 телефонных разговоров за период времени с 16.01.2015 года по 23.05.2017 года;

- постановлением о признании и приобщении предметов, документов вещественными доказательствами от 28.11.2017 года, согласно которому CD диск № 301 с детализацией услуг связи по исходящим и входящим sms сообщениям и переговорам по абонентским номерам: № зарегистрированным на имя ФИО1 признан вещественным доказательством;

- протоколом выемки от 30.11.2017 года, согласно которому в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, подозреваемый ФИО1 в помещении служебного кабинета № 14 СО ОМВД России по Абинскому району, добровольно выдал следователю съемный носитель, флешь карту черного цвета, Мireх 4 GB, на которой хранятся аудио записи разговоров между состоявшихся между В.С.Б. и ФИО1;

- протоколом дополнительного осмотра прослушивания фонограммы от 08.02.2018г., согласно которому с участием понятых, свидетеля Ш.В.В. была осмотрена и прослушана на съемном носителе, флешь карте черного цвета, Мireх 4 GB, фонограмма аудио записи разговора записанного под наименованием файла: «WS 550191 забрать деньги у В.», состоявшегося между В.С.Б. и ФИО1 В ходе прослушивания фонограммы подозреваемый ФИО1 в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – голос В.С.Б., под номером два (М2) – его голос (ФИО1) в ходе которого установлено, что В.С.Б. просит ФИО1 вернуть принадлежащие ему денежные средства, отданные им ФИО1, для решения вопроса связанного с прекращением уголовного дела в отношении В.Г.С. и освобождения последнего из под стражи, что не соответствовало действительности.

Также, с участием понятых, свидетеля Ш.В.В. на съемном носителе - флеш карте черного цвета, Мireх 4 GB, была осмотрена фонограмма аудио записи разговора записанного под наименованием файла: «WS 550198 Про ФИО7 Флешку!!!!!! 12 мая ». В ходе прослушивания фонограммы свидетель Ш.В.В. в диалогах разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) –голос В.С.Б., под номером два (М2) – голос ФИО1, под номером три (М3) – голос Ш.В.В., под номером четыре (М4) – голос Е.А.А., в ходе аудиозаписи В.С.Б. в присутствии указанных лиц, участников разговора, требует чтобы ФИО1 вернул принадлежащие ему денежные средства. Данная аудиозапись подтверждает факт мошеннических действий со стороны ФИО1, который путем обмана завладел денежными средствами в сумме 950000 рублей, принадлежащими В.С.Б.;

- постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от 29.01.2018 года, согласно которому флешь карта черного цвета, Мireх 4 GB, на которой хранятся аудио записи с файлами: «WS 550191 забрать деньги у В.», «WS 550198 Про ФИО7 Флешку!!!!!! 12 мая » изъятая у подозреваемого ФИО1 в ходе производства выемки от 30.11.2017 года в помещении служебного кабинета № 14 СО ОМВД России по Абинскому району, признаны вещественным доказательством;

- протоколом дополнительного осмотра прослушивания фонограммы от 29.01.2018г., согласно которому с участием понятых, потерпевшего В.С.Б. была осмотрена и прослушана на съемном носителе, флешь карте черного цвета, Мireх 4 GB, фонограмма аудио записи разговора с наименованием файла: «WS 550191 забрать деньги у В.», состоявшегося между В.С.Б. и ФИО1 В ходе прослушивания фонограммы потерпевший В.С.Б. в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос (В.С.Б.), под номером два (М2) – голос ФИО1 в ходе которого установлено, что В.С.Б. просит ФИО1 вернуть принадлежащие ему денежные средства, отданные им ФИО1, для решения вопроса связанного с прекращением уголовного дела в отношении В.Г.С. и освобождения последнего из под стражи, что не соответствовало действительности.

Также, с участием понятых, потерпевшего В.С.Б. на съемном носителе - флешь карте черного цвета, Мireх 4 GB, была осмотрена фонограмма аудио записи разговора записанного под наименованием файла: «WS 550198 Про ФИО7 Флешку!!!!!! 12 мая ». В ходе прослушивания фонограммы потерпевший В.С.Б. в диалогах разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос (В.С.Б.), под номером два (М2) – голос ФИО1, под номером три (М3) – голос Ш.В.В., под номером четыре (М4) – голос Е.А.А., в ходе аудиозаписи В.С.Б. в присутствии указанных лиц, участников разговора, требует чтобы ФИО1 вернул принадлежащие ему денежные средства. Данные аудиозаписи подтверждают факт мошеннических действий со стороны ФИО1, который путем обмана завладел денежными средствами в сумме 950000 рублей, принадлежащими В.С.Б.;

- протоколом выемки от 01.02.2018 года, согласно которому в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, подозреваемый ФИО1 в помещении служебного кабинета № 14 СО ОМВД России по Абинскому району, добровольно выдал следователю СD – R диск « Smart Track», на котором хранятся файлы с аудио записями разговоров состоявшихся между потерпевшим В.С.Б. и подозреваемым В.С.Б.;

- протоколом осмотра прослушивания фонограммы от 01.02.2018г., согласно которому с участием понятых, подозреваемого ФИО1 была осмотрена и прослушана фонограмма аудио записи разговоров записанных на СD – R диске «Smart Track», на котором хранятся файлы с аудио записями разговоров под наименованиями:

В ходе прослушивания фонограммы файла «WS 550195 (1), подозреваемый ФИО1 в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – голос В.С.Б., под номером два (М2) – его голос (ФИО1)

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550195 (2), подозреваемый ФИО1 в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – голос В.С.Б., под номером два (М2) – его голос (ФИО1), под номером три (М3) – голос Х.А.А.

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550195 (3), подозреваемый ФИО1 в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – голос В.С.Б., под номером два (М2) – его голос (ФИО1), под номером три (М3) – голос Х.А.А.

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550195 (4), подозреваемый ФИО1 в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – голос В.С.Б., под номером два (М2) – его голос (ФИО1), под номером три (М3) – голос Х.А.А.

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550195 (5), подозреваемый ФИО1 в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – голос В.С.Б., под номером два (М2) – его голос (ФИО1), под номером три (М3) – голос Х.А.А., под номером три (М4) – голос Х.А.А.,

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550205 (1), подозреваемый ФИО1 в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – голос В.С.Б., под номером два (М2) – его голос (ФИО1)

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550205 (2), подозреваемый ФИО1 в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – голос В.С.Б., под номером два (М2) – его голос (ФИО1)

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550208, подозреваемый ФИО1 в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – голос В.С.Б., под номером два (М2) – его голос (ФИО1), под номером три (М3) – голос С.А.И.

Данные аудиозаписи подтверждают факт мошеннических действий со стороны ФИО1, который путем обмана завладел денежными средствами в принадлежащими В.С.Б.;

- постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от 01.02.2018 года, согласно которому аудио запись разговоров записанных на СD – R диске «Smart Track», на котором хранятся файлы с аудио записями разговоров под наименованиями: «WS 550195 (1), WS 550195 (2), WS 550195 (3), WS 550195 (4), WS 550195 (5), WS 550205 (1), WS 550205 (2), WS 550208 признаны вещественным доказательством;

- протоколом дополнительного осмотра прослушивания фонограммы от 07.02.2018г., согласно которому с участием понятых, потерпевшего В.С.Б. была осмотрена и прослушана фонограмма аудио записи разговоров записанных на СD – R диске«Smart Track», на котором хранятся файлы с аудио записями разговоров под наименованиями:

В ходе прослушивания фонограммы файла «WS 550195 (1), потерпевший В.С.Б. в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) –его голос (В.С.Б.), под номером два (М2) – голос ФИО1

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550195 (2), потерпевший В.С.Б. в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос, под номером два (М2) – голос ФИО1, под номером три (М3) – голос Х.А.А.

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550195 (3), потерпевший В.С.Б. в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос, под номером два (М2) – голос ФИО1, под номером три (М3) – голос Х.А.А.

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550195 (4), подозреваемый ФИО1 в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос, под номером два (М2) – голос ФИО1, под номером три (М3) – голос Х.А.А.

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550195 (5), потерпевший В.С.Б. в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос, под номером два (М2) – голос ФИО1, под номером три (М3) – голос Х.А.А., под номером три (М4) – голос Х.А.А.

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550205 (1), потерпевший В.С.Б. в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос, под номером два (М2) – голос ФИО1

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550205 (2), подозреваемый ФИО1 в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос, под номером два (М2) – голос ФИО1

В ходе прослушивания фонограммы файла WS 550208, потерпевший В.С.Б. в диалоге разговора опознал следующие голоса: под номером один (М1) – его голос, под номером два (М2) – голос ФИО1, под номером три (М3) – голос С.А.И.

Данные аудиозаписи подтверждают факт мошеннических действий со стороны ФИО1, который путем обмана завладел денежными средствами принадлежащими В.С.Б.;

- протоколом выемки от 02.01.2018 года, согласно которому в период времени с 15часов 20 минут по 15 часов 40 минут, свидетель Г.М.В.. в помещении служебного кабинета № 5 СО ОМВД России по Крымскому району, добровольно выдала следователю документы: расписку о получении И.Л.Е. 1200000 рублей за продажу <адрес>, в городе Абинске (фактическим собственником которого являлся В.С.Б.); расписку о получении И.Л.Е. 300000 рублей за продажу <адрес>, в городе Абинске (фактическим собственником которого являлся В.С.Б.); свидетельство о праве собственности 23-АН № 544665 на жилой дом № 170, по ул. Ленина, 170, в г.Абинске, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; свидетельство о праве собственности 23-АН № 544666 на земельный участок расположенный по <адрес>, №, в городе Абинске;

- протокол осмотра документов от 03.01.2018 года, согласно которому осмотрены документы: расписка о получении И.Л.Е. 1200000 рублей за продажу <адрес>, в городе Абинске (фактическим собственником которого являлся В.С.Б.); расписка о получении И.Л.Е. 300000 рублей за продажу <адрес>, в городе Абинске (фактическим собственником которого являлся В.С.Б.); свидетельство о праве собственности 23-АН № 544665 на жилой <адрес>, в <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; свидетельство о праве собственности 23-АН № 544666 на земельный участок расположенный по <адрес>, №, в городе Абинске, согласно которым установлено наличие денежных средств у В.С.Б. полученных им от Г.М.В. от продажи <адрес> и впоследующем переданных в сумме 950000 рублей ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении документов вещественными доказательствами от 03.01.2018 года, согласно которому документы: расписка о получении И.Л.Е. 1200000 рублей за продажу <адрес>, в городе Абинске (фактическим собственником которого являлся В.С.Б.); расписка о получении И.Л.Е. 300000 рублей за продажу <адрес>, в городе Абинске (фактическим собственником которого являлся В.С.Б.); свидетельство о праве собственности 23-АН № 544665 на жилой <адрес>, в <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; свидетельство о праве собственности 23-АН № 544666 на земельный участок расположенный по <адрес>, №, в городе Абинске, признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра документов от 18.01.2018 года, согласно которому осмотрены фотографии процессуальных документов уголовного дела № 15050141 возбужденного 19.01.2015 г.отделом внутренних дел отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории следственного Управления Управления Министерства Внутренних дел России по городу Краснодару в отношении В.Г.С. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ, хранящихся на СD – R диске приобщенного к уголовному делу 11702030017000067 рапортом о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Абинскому району. Осмотром установлено, 23.10.2015 года, уголовное дело № 15050141 старшим следователем отдела внутренних дел отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории следственного Управления Управления Министерства Внутренних дел России по городу Краснодару направлено в суд с постановлением для применения принудительных мер медицинского характера. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2015 г. в отношении В.Г.С. <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении документов вещественными доказательствами от 18.01.2018 года, согласно которому: СD – R диск с фотографиями процессуальных документов уголовного дела № 15050141 в отношении В.Г.С. признаны вещественными доказательствами;

- протоколом очной ставки от 27.11.2017 года между потерпевшим В.С.Б. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой, потерпевший В.С.Б. подтвердил свои показания данные при допросе в качестве потерпевшего, показав следующее:19.01.2017 года, его сын В.Г.С. был задержан за совершение преступлений. Ему было известно, что ФИО1 ведет юридическую деятельность, работает юристом, поэтому он позвонил ФИО1 после 19.01.2015 года, и в ходе телефонного разговора объяснил ситуацию сложившуюся с сыном В.Г.С. ФИО1 выслушав его, сказал, что обо всем узнает, и сообщит ему позже, а именно о том, где находится его сын В.Г.С. В конце января, 30 или 31 числа 2015 года, ФИО1 приехал к нему домой в <адрес>, №, где в его доме он предложил, чтобы он передал ему 1000000 рублей, обещая, что через один месяц его сын В.Г.С. будет дома. Здесь же он сообщил ФИО1, что денег у него нет, но если данный разговор имеет силу, то он готов заложить свой дом, то есть таким образом получив в займ денежные средства.13.02.2015 года, он заложил свое домовладение, получив сумма займа в размере 1200000 рублей. 15.02.2015 г., находясь у себя дома, в <адрес>, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 950000 рублей. При этом он спросил у ФИО1, что не получится ли так, что он передаст ему денежные средства заложив свой дом, а тот свое слово не сдержит и его сын В.Г.С. не окажется на свободе, на что ФИО1 сказал, что такого не будет. При этом, он не обращался к ФИО1, чтобы тот передал часть денежных средств из указанной суммы иным лицам. Ему не известно, каким образом действовал ФИО1 после того как тому были переданы денежные средства в сумме 950000 рублей. Об этом ФИО1 в известность его не ставил. Изначально ФИО1 просил, чтобы он передал ему 1000000 рублей, однако он передал ФИО1 950000 рублей, так как 50000 рублей, он передал ФИО1 для оплаты юридических услуг адвоката по имени И., которая осуществляла защиту законных прав и интересов его сына В.Г.С. по уголовному делу. То есть 50000 рублей, он передал ФИО1 для И. и данная сумма денег не входила в те 950000 рублей, которые тот взял у него для решения вопроса сына В.Г.С. Он никогда не давал поручений, чтобы ФИО1 передавал денежные средства, из тех, что получил от него в сумме 950000 рублей, человеку по имени В.. Человек по имени В. ему знаком, которым являлся адвокат, с которым у него в октябре 2015 года, было заключено соглашение на оказание юридической помощи обвиняемому В.Г.С. по уголовному делу находящемуся на то время в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П.П.В.;

- протоколом очной ставки от 31.01.2018 года между свидетелем П.А.Ф. и потерпевшим В.С.Б., в ходе которого потерпевший В.С.Б. подтвердил свои показания данные при допросе в качестве потерпевшего, показав следующее, разговор касающейся автомобиля «Hyundai Grandeur», в офисе по <адрес>, между ним и ФИО1 в присутствии П.А.Ф.никогда не велся. Автомобиль ему ФИО1 не отдавал, в связи с чем и разговора об автомобиле не было. П.А.Ф. таким образом защищает своего сына ФИО1. Его показания не соответствуют действительности. ФИО1 вместе с П.А.Ф. обещали переоформить за долг образовавшийся у ФИО1 перед ним офис расположенный в г. Абинске, по ул. Кубанской № 10. Но через время передумали таким образом возместить ему долг. Он считает, что ФИО1 в очередной раз обманул его, обещая вернуть долг в полном объеме, а именно на то время в сумме 950000 рублей. Позже ему ФИО1 вернул долг на общую сумму 160000 рублей и более он ему денег не отдавал. ФИО1 ему долг автомобилем не возвращал. Более каких-либо действий в счет возмещения долга ФИО1 не предпринимал.

Суд отвергает версию подсудимого о недостоверности показаний свидетелей С.А.И. и Ш.В.В. в связи с неприязненными отношениями с ними: с со свидетелем С.И.А. и из-за того, что по его заявлению из-за долга перед ним, С. был лишен статуса судьи в отставке, а со свидетелем Ш.В.В. из-за того, что Ш.В.В. вывез из ранее принадлежавшего ему офиса его имущество, поскольку каждый из них предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и совпадают как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и согласуются с другими вышеприведёнными доказательствами. ФИО1 с иском к С.А.И. о взыскании долга не обращался.

Суд отвергает доводы подсудимого о его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, считает их способом защиты и попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление.

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимого ФИО1, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является тяжким преступлением.

Суд признает, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: частичное возмещение потерпевшему вреда в размере 160 000 рублей, наличие у него заболевания: посттравматическая нейропатия левого локтевого нерва на уровне запястья, с выраженным нарушением функции левой кисти; наличие у него Благодарности председателя Краснодарского краевого суда за высокие результаты в работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1, статей 64, 73 УК РФ и полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества, поскольку ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем наказание в виде штрафа может быть не исполнено, а наказание в виде принудительных работ не сможет отбывать из-за имеющегося у него заболевания.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1, осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Следовательно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки «iPhone 5С» S/N F2LLRCGLFFG9 IMEI № в котором, в приложении «Заметки», хранится аудиозапись «2017-08-07-АUDIO-00000005(1)», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего В.С.Б., оставить по принадлежности В.С.Б.;

светокопию заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.09.2015 г. № 906; светокопия сообщения о невозможности дать заключение от 08.04.2015г. хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле;

оригинал доверенности 23АА1812186 от 05.09.2012; оригинал договора от 06.02.2015 года заключенного между продавцом Г.В.В. и покупателем В.С.Б., предметом договора является продажа домовладения №, по <адрес>; оригинал договора от 13.02.2015 года заключенного между продавцом И.Л.Е. и покупателем Г.М.В., предметом договора является продажа домовладения №, по <адрес> на 2 листах; оригинала договора займа денежных средств; оригинал договора купли – продажи от 19.02.2016 года, составленного между продавцом ФИО1 и покупателем Г.М.В. предметом договора является продажа административного здания с пристройками расположенного по адресу: <адрес> (Интернациональная, №) на 1 листе; оригинал расписки от Г.В.В. от 05.09.2012 года, согласно которой Г.В.В. получила в полном объеме деньги за <адрес>, от В.С.Б. на 1 листе; оригинал договора аренды с правом выкупа жилого помещения заключенного между арендодателем Г.М.В. и арендатором И.Л.Е., предметом договора является, передача арендодателем Г.М.В., арендатору И.Л.Е., с правом последующего выкупа <адрес>, находящиеся на хранении у потерпевшего В.С.Б., оставить по принадлежности В.С.Б.;

результаты ОРД проведенные о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Абинскому району; флешь карта черного цвета, USB 2,0 8 GB «Transcend» с аудиозаписью разговоров; СD диск № 301 с детализацией услуг связи по исходящим и входящим sms сообщениям и переговорам по абонентским номерам: № №; №; хранящиеся в уголовном деле оставить в деле;

СD-R диск с фотографиями листов уголовного дела № 15050141 возбужденного по ч.2 ст. 162, по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении В.Г.С., приобщенного к уголовному делу 11702030017000067; флэш карта в корпусе черного цвета «Мirex 4 GB»; СD-R диск «Smart Track» c аудио записями разговоров; светокопия заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от 21.09.2015 года, № 906; светокопия сообщения о невозможности дать заключение от 08.04.2015 года находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

расписку о получении И.Л.Е. 1200000 рублей за продажу <адрес>, в городе Абинске (фактическим собственником которого являлся В.С.Б.); расписку о получении И.Л.Е. 300000 рублей за продажу <адрес>, в городе Абинске (фактическим собственником которого являлся В.С.Б.); свидетельство о праве собственности 23-АН № 544665 на жилой <адрес>, в <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; свидетельство о праве собственности 23-АН № 544666 на земельный участок расположенный по <адрес>, №, находящиеся на хранении у свидетеля Г.М.В., оставить по принадлежности Г.М.В..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с заключения под стражу, то есть с 22 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки «iPhone 5С» S/N F2LLRCGLFFG9 IMEI № в котором, в приложении «Заметки», хранится аудиозапись «2017-08-07-АUDIO-00000005(1)», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего В.С.Б., оставить по принадлежности В.С.Б.;

светокопию заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.09.2015 г. № 906; светокопия сообщения о невозможности дать заключение от 08.04.2015г. хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле;

оригинал доверенности 23АА1812186 от 05.09.2012; оригинал договора от 06.02.2015 года заключенного между продавцом Г.В.В. и покупателем В.С.Б., предметом договора является продажа домовладения №, по <адрес>; оригинал договора от 13.02.2015 года заключенного между продавцом И.Л.Е. и покупателем Г.М.В., предметом договора является продажа домовладения №, по <адрес> на 2 листах; оригинала договора займа денежных средств; оригинал договора купли – продажи от 19.02.2016 года, составленного между продавцом ФИО1 и покупателем Г.М.В. предметом договора является продажа административного здания с пристройками расположенного по адресу: <адрес>) на 1 листе; оригинал расписки от Г.В.В. от 05.09.2012 года, согласно которой Г.В.В. получила в полном объеме деньги за <адрес>, от В.С.Б. на 1 листе; оригинал договора аренды с правом выкупа жилого помещения заключенного между арендодателем Г.М.В. и арендатором И.Л.Е., предметом договора является, передача арендодателем Г.М.В., арендатору И.Л.Е., с правом последующего выкупа <адрес>, находящиеся на хранении у потерпевшего В.С.Б., оставить по принадлежности В.С.Б.;

результаты ОРД проведенные о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Абинскому району; флешь карта черного цвета, USB 2,0 8 GB «Transcend» с аудиозаписью разговоров; СD диск № 301 с детализацией услуг связи по исходящим и входящим sms сообщениям и переговорам по абонентским номерам: №; №; №; хранящиеся в уголовном деле оставить в деле;

СD-R диск с фотографиями листов уголовного дела № 15050141 возбужденного по ч.2 ст. 162, по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении В.Г.С., приобщенного к уголовному делу 11702030017000067; флэш карта в корпусе черного цвета «Мirex 4 GB»; СD-R диск «Smart Track» c аудио записями разговоров; светокопия заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от 21.09.2015 года, № 906; светокопия сообщения о невозможности дать заключение от 08.04.2015 года находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

расписку о получении И.Л.Е. 1200000 рублей за продажу <адрес>, в городе Абинске (фактическим собственником которого являлся В.С.Б.); расписку о получении И.Л.Е. 300000 рублей за продажу <адрес>, в городе Абинске (фактическим собственником которого являлся В.С.Б.); свидетельство о праве собственности 23-АН № 544665 на жилой <адрес>, в <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; свидетельство о праве собственности 23-АН № 544666 на земельный участок расположенный по <адрес>, №, находящиеся на хранении у свидетеля Г.М.В., оставить по принадлежности Г.М.В..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абинский районный суд.

Осужденный ФИО1, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: