Решение № 12-481/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-481/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ФИО3 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Административное правонарушение совершено лицом при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № и двигаясь по <адрес>, совершил поворот направо, с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Инспектор ДПС не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

По мнению заявителя, мировой судья незаконно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, исключив из числа доказательств схему правонарушения. На основании чего, инспектор просит отменить обжалуемое постановление и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времен6и и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 24.1 КРФ об АП указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из пункта 8.6 ПДД РФ следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Указанное выше правило, также следует из пункт «е» ч. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правон6арушениях» предусматривает, что по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, что следует из ст. 26.2 КРФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес>, и при осуществление поворота на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив п. 8.6 ПДД РФ.

Согласно схемы нарушения ПДД, ФИО1, при повороте пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ. Нарушений при составлении указанной схемы, судом второй инстанции, не установлено. Схема согласуется с имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и разметки и протоколом об административном правонарушении.

Суд второй инстанции не согласен с выводами мирового судьи о том, что схему нарушения ПДД нельзя признать достоверным доказательством, на котором можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ. Схема соответствует требованиям и составлена в присутствии правонарушителя. Кроме того, нарушения требований п. 8.6 ПДД РФ было зафиксировано в схеме должностным лицом.

Также, суд второй инстанции не согласен с выводами мирового судьи, что отсутствие измерений ширины проезжей части, ширины автомашины ФИО1, а также отсутствие видео- и фото- материала подтверждающего умышленный выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления и движения по ней, необходимо для вывода о виновности или невиновности лица. Совокупность предоставленных должностным лицом доказательств, по- мнению суда достаточно для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Представленные суду письменные доказательства составлены без нарушений административного законодательства, должностным лицом на то уполномоченным, что свидетельствует об их достоверности и допустимости как доказательств. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, у суда второй инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при осуществление поворота на <адрес> произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Кроме того, как следует из систематического толкования административного закона, суд, вынесший постановление о признании лица, виновным должен указать норму закона, нарушенного лицом, совершившим административное правонарушение.

Как усматривается судом второй инстанции, мировым судьей при установлении обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, не указан пункт ПДД, повлекший за собой нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконном признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, на основании чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба инспектора ДПС ФИО3 частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ФИО3 – удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП и п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева