Решение № 2-8998/2017 2-8998/2017 ~ М-9483/2017 М-9483/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8998/2017

К делу № 2-8998/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КубаньИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, штрафа в размере <...>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Кубань Инвест Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которыми застройщик обязуется построить объект недвижимости молоэтажные жилые дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии с истцом, переуступив права по договору о долевом участии ему. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнено своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику обусловленную денежную сумму. Однако квартира передана с нарушением сроков, указанных в договоре, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КубаньИнвестСтрой» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что нарушение сроков передачи многоквартирного дома было обусловлено тяжелой экономической обстановкой. Считает, что размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению. Просил учесть, что ООО «КубаньИнвестСтрой» принимались все необходимые меры для скорейшей передачи объектов участникам долевого строительства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: «Комплекс малоэтажных жилых домов в хуторе им. Ленина по адресу: <адрес> (л.д.4-12).

Объектом долевого строительства по договору № является <адрес>, находящаяся на 2 этаже (п. 1.3 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав по указанному договору долевого участия.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику денежную сумму по договору № в размере 930 000 (копия квитанции об оплате л.д.15).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать с ООО «Кубань Инвест Строй» выплаты неустойки.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи спорной квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцу квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что в силу изменения экономической обстановки в строительной области в России ООО «Кубань Инвест Строй» не смогло своевременно окончить строительство объекта. Однако ответчиком принимались меры для исполнения обязательств по передачи объектов долевого строительства (обращение и ответ департамента архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в АО «Краснодаргоргаз», платежные поручения о внесении денежных средств ООО «Кубань Инвест Строй» на счет ООО «Краснодар Водоканал»).

Согласно представленному в исковом заявлении расчету неустойка определена истцом в размере <...>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <...>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины допущенной просрочки. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <...> соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления настоящего иска обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (л.д.23). Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снив заявленную сумму до <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истцов как потребителей от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КубаньИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ООО «КубаньИнвестСтрой» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017

Судья: