Решение № 2А-584/2017 2А-584/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-584/2017

Дело № 2а-584/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 февраля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду к ФИО2 ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам, с участием заинтересованного лица: ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду (далее по тексту – МИ ФНС № 8), в лице начальника ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 ФИО9.

В обосновании заявленных административных исковых требований истец ссылается на то, что общая сумма задолженности ФИО2 по ЕНВД за 4 квартал 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. В установленный налоговым органом для добровольного исполнения срок, т.е. до 25.02.2016 года, требование № 740959 налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, 14.04.2016 года было вынесено решение № 14435 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление № 14085, которое для возбуждения исполнительного производства было направлено в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области для исполнения.

Административный истец, ссылаясь на то, что поскольку требование исполнительного документа по настоящее время должником так и не исполнено, на положения, предусмотренные ст.ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Представитель административного истца МИ ФНС № 8 ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2017 года и имеющий диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив как изложено выше.

Административный ответчик ФИО2 ФИО10. в судебное заседание не явилась, при том, что о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений на административный иск суду не представила.

Уведомленный надлежащим образом представитель заинтересованного лица: ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Выслушав пояснения представителя административного истца МИ ФНС № 8 ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства, а также материалы возбужденного в отношении ФИО2 ФИО11. исполнительного производства №-ИП и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО12., ДД.ММ.ГГ года рождения, возбужденное на основании акта № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного МИ ФНС № 8.

Так, из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 ФИО13. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание налогов, сбора, пени, штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, в материалах данного исполнительного производства отсутствует само постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о его направлении в адрес должника, а также данные о его получении ФИО2 ФИО14

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Однако, анализируя указанные выше нормы права, а также совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных МИ ФНС № 8 требований об установлении для должника ФИО2 ФИО15 временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку административным истцом в нарушение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлены суду достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие вручение ФИО2 ФИО16 постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, и неуважительность причин его неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

Следует также обратить внимание и на то, что из исполнительного производства, исследованного в ходе судебного разбирательства, не следует, что должник без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся с исполнительном документе либо уклоняется от его исполнения в установленный срок.

При наличии указанных выше обстоятельств, по мнению суда, сделать однозначный вывод об уклонении должника ФИО2 от исполнения обязанностей по исполнительному документу нельзя, а поэтому невозможно и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение административного ответчика в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Сам факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО17., с учётом изложенного выше, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, принимая во внимание, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Наличие задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 N 1561-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в качестве обязательного дополнительного условия для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит достаточных правовых оснований для установления временного ограничения на выезд должника ФИО2 ФИО18. из Российской Федерации, а соответственно в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 8 административных исковых требований, суд отказывает.

На основании вышеизложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду административных исковых требований к ФИО2 ФИО19 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 27 февраля 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова