Решение № 2-3701/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3701/2017

Дело №2-3701/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Удобно-Сбережения» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Удобно-Сбережения» о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился с данным иском в суд. Истец со ссылкой на Закон о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты – 76734 руб., неустойку – 146 734 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Удобно-Сбережения», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Удобно-Сбережения» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., ООО «Удобно-Сбережения», в свою очередь, обязалось возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Поскольку на день принятия решения судом ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно приложению № договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа в размере 70 000 рублей по ставке 10,5% в месяц (126% годовых) на срок размещения 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога 13% составляют 76734 рубля (л.д.56).

Истец в исковом заявление также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период в размере 76734 руб.

Однако как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил суду, что в первый месяц он получил от ответчика денежные средства в размере 6500 рублей, что расценивается судом как выплата ответчиком процентов по договору, в связи с чем размер процентов по договору должен быть уменьшен на полученную истцом сумму (л.д.28).

Таким образом, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд удовлетворяет указанные требования в части и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70234 руб. (76734 – 6500), отказав в удовлетворении остальной части указанного требования о взыскании процентов по договору.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 146 734 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд отказывает ввиду следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный договор займа был заключен истцом не с целью удовлетворения личных бытовых нужд, а для получения прибыли. Из содержания договора следует, что никаких услуг в рамках договоров займа физическому лицу - истцу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец, является заимодавцем по договору займа. Предметом договоров являлись деньги, истцу услуга не предоставлялась. Поскольку по данным правоотношениям компенсация морального вреда Законом не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по причине ссылки в исковом заявлении на Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4004 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Удобно-Сбережения» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70234 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Удобно-Сбережения» о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 146 734 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Удобно-Сбережения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4004 руб. 68 коп.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.