Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020(2-7784/2019;)~М-6356/2019 2-7784/2019 М-6356/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Дело № 2-1204/2020 15 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русская Сказка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Русская Сказка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 17.02.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительства, в соответствии с которым дольщику должен был быть передан объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2018 года. Она со своей стороны обязательства по договору исполнила, однако ответчик до настоящего времени объект по акту приема-передачи не передал.

Допущенная ответчиком просрочка в передачи квартиры составляет 353 дня, в связи с чем, истец исходя из цены договора в 1479520 рублей 60 копеек просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018 года по 23.09.2019 года в размере 263897 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 года по 15.12.2019 года в размере 336640 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность истца объект недвижимости- квартиру Х.

Пунктом 2.4 договора плановый срок окончания строительства определен как 3 квартал 2018 года.

Пунктом 2.5 договора определено, что застройщик передает объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приложением к договору № 3 установлено, что стоимость объекта составляет 1479520 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в сумме 1479520 рублей подтверждается представленным в материалы дела извещением о перечислении денежных средств.

05.08.2019 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

23.08.2019 года ответчик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства, извещение истцом получено 30.08.2019 года.

До настоящего времени истица квартиру по акту приема-передачи не приняла.

06.09.2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, который был направлен истцу по почте.

Также из представленных доказательств усматривается, что ответчиком 22.08.2019 года составлялся акт приема-передачи квартиры, а также акт сверки расчетов, от подписания которого истец отказалась.

В ходе судебного разбирательства истца пояснила, что причиной отказа от подписания акта приема-передачи квартиры послужило то обстоятельство, что в предложенных для подписания документах ответчик указал на отсутствие взаимных претензий, что истца не устроило, поскольку у нее имелись претензии относительно срока исполнения ответчиком обязательств, при этом претензий к качеству построенного ответчиком объекта не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованное сторонами договора условие о праве застройщика передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подписывая договор, стороны достигли соглашения о передаче дольщику объекта в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Таким образом, из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм следует, что условия договора давали истцу основания рассчитывать на передачу ей помещения в построенном объекте до истечения 6 месяцев с момента предполагаемого получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае завершения строительства в установленный договором срок, а именно 02.04.2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обязана была принять квартиру в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2019 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 23.08.2019 года уведомил истицу о необходимости принять объект недвижимости, уведомление истица получила 30.08.2019, следовательно обязана была принять объект в срок до 10.09.2019 года, однако до настоящего времени между сторонами акт приема-передачи квартиры не подписан, ключи не переданы.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что претензий к качеству построенной квартиры у нее не имелось, суд расценивает действия истицы по уклонению от подписания акта приема-передачи квартиры и получению ключей как злоупотребление правом, и учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры может быть взыскана с ответчика в пользу истицы только с 02.04.2019 года по 10.09.2019 года, за 161 день, и составит 119816 рублей 47 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки передачи квартиры, допущенный ответчиком, действующие ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за указанный период, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 80 000 руб. 00 коп..

При этом суд, оценивая доводы ответчика о снижении неустойки учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании изложенного, суд определяет размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, периода допущенной просрочки.

Разрешая исковые требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, и считает сумму компенсации, заявленную истцом завышенной.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной истцом в материалы дела претензии, истица в лице своего представителя обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 55000 рублей ((80 000 руб. 00 коп.+30000 руб. 00 коп.) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены при рассмотрении требований о взыскании неустойки, истцам была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2900 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Факт несения указанных расходов по оплате услуг адвоката подтвержден представленным в материалы дела договором.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русская Сказка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 185000 рублей (сто восемьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русская Сказка» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 рублей (две тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: