Решение № 12-334/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием: ФИО1,

представителя отдела ГИБДД МУ МВД России « Сызранское» ИДПС Зубина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, работающего ОАО РЖД осмотрщиком вагонов, на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недопустимостью доказательств. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.09.2018г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства указано, что он якобы отказался от подписи в данных документах, однако видеозапись, подтверждающая данный факт в суд не представлена. Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС Зубин Д.В. пояснил, что видеозапись, подтверждающая факт отказа ФИО1 от подписи в данных протоколах не сохранилась, поскольку видеоинформация в периферийном хранилище храниться лишь в течение 30 суток. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было учтено, что с момента задержания и до момента передачи административного материала в суд прошло гораздо меньше времени, чем 30 суток. Более того, в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 имеется ряд исправлений. Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС Зубин Д.В. пояснил, что все исправления в процессуальных документах являются описками, в связи с чем в данные документы были внесены соответствующие изменения. Однако, каким образом эти изменения были законным образом зафиксированы, сотрудник ДПС пояснить не смог. При этом, мировой судья в своем постановлении давая правовую оценку указанному выше факту указал, что исправления заверены надлежащим образом. Он с данным доводом суда не согласен, полагает, что представленные в суд документы не содержат никаких заверений и исправлений. Кроме того, ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил, что ФИО1 в ходе задержания вел себя неадекватно, грубил сотрудникам полиции и т.д., однако, пояснений того, что он фактически зафиксировал отказ задержанного от подписей в протоколах он не давал. В связи с чем, заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была учтена норма ст. 1.5 КоАП РФ, а именно не был учтен тот факт, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил, что он действительно 30.06.2018г. около 23-00час. управлял автомобилем № *** и двигаясь по <адрес> г. Сызрани сотрудники полиции на патрульном автомобиле требовали его остановиться. Однако он доехал до своего дома и там остановился. После чего он поговорив с сотрудниками полиции, которые не предъявляли ему никаких требований и не говорили о нарушениях, пошел домой, где выпил 200 грамм самогона и вновь вышел к сотруднику ГИБДД ко двору. В этот момент сотрудник сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения и он якобы управлял автомобилем в состоянии опьянения. Проходил ли он освидетельствование на месте он не помнит, поскольку был пьян, акт освидетельствования отказался подписывать, т.к. был не согласен с результатами освидетельствования и согласился пройти медосвидетельствование, по результатам которого у него было состояние опьянение. Подписывать протокол об административном правонарушении он отказался, т.к. не считал себя виновным и автомобилем в пьяном виде не управлял. В суде не отрицал, что управлял автомобилем именно 30.06.2018г. около 23-00час. 2.07.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то что не предъявил документы сотруднику ГИБДД, который он не обжаловал и штраф оплатил.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Зубин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, оспариваемое постановление мирового судьи полагает законным и обоснованным, пояснил, что <дата> он находился на дежурстве совместно с ФИО3, около 23 час. 00 мин., находясь на <адрес> г. Сызрани, и увидел автомобиль ВАЗ - 21043, светлого цвета, который поворачивал с большим углом поворота. В связи с чем водителю было озвучено требование об остановке через громкоговоритель, однако водитель не реагировал, продолжая движение. Подъехав к дому 19 по <адрес> г. Сызрани, указанный автомобиль остановился. Он сразу подошел к водителю, который оказался в последствии ФИО1, который вышел из автомобиля и у него явно имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Предъявить документы водитель отказался и стал пытался забежать во двор дома, говорил, что он на данном автомобиле не ехал. ФИО1 было оказано сопротивление и неповиновение сотрудникам полиции, за что на него был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Домой ФИО1 не ходил и находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не согласился с результатом и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, на основании чего был составлен протокол об административной правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи которого в присутствии понятых ФИО1 отказался. Дополнил так же, что при составлении протоколов и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, которая не сохранилась. По поводу исправлений, внесенных в протокол об административном правонарушении в части даты совершения правонарушения <дата> и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части даты поверки прибора, а именно: года - с 20<дата>, пояснил, что о данные исправления являются описками, были исправлены и заверены.

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1, и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Зубина А.В., изучив видеозаписи, приобщенными к материалам дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, и мировым судьей правильно установлено, что 30.06.2018г. около 23 часа 05 мнут районе <адрес> г. Сызрани, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21043, г/н № ***, находясь в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей законно и обосновано приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 01.07.2018г. № <адрес>, согласно которого ФИО1 30.06.2018г. около 23 часа 05 мнут районе <адрес> г. Сызрани, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21043, г/н № ***, находясь в состоянии опьянения, от подписи протокола отказался в присутствии двух понятых, данный факт так же в суде не отрицал и сам ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2018г. № <адрес>, согласно которого ФИО1 на <адрес> г. Сызрани был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2018г. № <адрес>, согласно которого ФИО1 был направлен на медосвидетельствование в связи с тем, что не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что так же в судебном заседании не отрицал и сам правонарушитель; протокол о задержании транспортного средства от 01.07.2018г. № <адрес>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.07.2018г. № ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат алкотестера от 30.06.2018г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 30.06.2018г., с результатами которого ФИО1 не согласился, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Зубина Д.В. от 01.07.2018г., согласно которому изложены обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по состоянию на 01.07.2018г., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1, в совершении данного административного правонарушения.

Так же обоснованно мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: показания инспекторов ГИБДД МУ МВД РОССИИ Сызранское Зубина Д.В. и ФИО3, показания которых согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела изложенные выше, а так же показания свидетеля – понятого ФИО4 по факту отказа от подписи протокола об административном правонарушении.

Все допрошенные мировым судьей свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не усмотрев у перечисленных выше лиц оснований для оговора ФИО1, мировой судья правильно положил в основу постановления их показания, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Как в суде апелляционной инстанции, так и у мирового судьи факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21043, г/н № ***, 30.06.2018г. в 23-05 час. подтверждается видеозаписью предоставленной сотрудниками ГИБДД и так же не оспаривается самим правонарушителем.

Так же как в суде апелляционной инстанции, так и у мирового судьи факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвердил, и что так же подтверждается видеозаписью.

Согласно постановлению Сызранского городского суда Самарской области от 02.07.2018г., вступившему в законную силу 13.07.2018г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 30.06.2018г. в 23-05 час. на <адрес> г. Сызрани при задержании сотрудниками ГИБДД МУ МВД РОССИИ Сызранское при управлении автомобилем с признаками опьянения, отказался проследовать в служебный автомобиль, пытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с неисполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Данное доказательство опровергает доводы ФИО1 о том, что он после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД заходил домой, где и употребил алкоголь. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями данными в суде инспектором ФИО5

Исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции, а так же ранее мировым судьей, видеозапись приобщенная к материалам дела, подтверждает факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Мировым судьей дана правильная оценка доводам ФИО1 о том, что в деле отсутствует чек алкотестера, а также видеозаписи его отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о задержании транспортного средства, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что к материалам дела приобщен бумажный носитель - чек от <дата>, согласно которого содержание алкоголя в выдохе составляет 1,100 мг/л, выдох прерван. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, которая подтверждает факт отказа ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе. Видеозапись отказа ФИО1 от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не сохранена, поскольку, согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» объем периферийного хранилища позволяет хранить видеоинформацию лишь в течение 30 суток, в связи с чем, представить видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле не предоставляется возможным. Вместе с тем, отсутствие указанной видеозаписи не опровергает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Также мировой судья обоснованно и на законных основаниях посчитал несущественными доводы ФИО1 о наличии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в части указания года поверки прибора с 2018 г. на 2017 г., поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для признания лица, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, послужил акт медосвидетельствования № *** от <дата>, результаты которого ФИО1 не оспаривал. Исправления заверены надлежащим образом и не препятствуют однозначному пониманию даты поверки прибора, а именно: <дата>.

Характер исправлений даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от <дата> также не является существенным, поскольку дата совершения правонарушения согласуется с показаниями самого ФИО1, инспекторов ГИБДД, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, из которых следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено ФИО1 <дата> в 23 часа 05 мин.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального законодательств не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 24.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 24.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: Варламова О.В.