Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2-1560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 02 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Гаргалык Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2012 года между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на потребительские цели в размере 400 000 рублей. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 06 августа 2012 года.

Согласно п. 1.3. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Срок возврата кредита 06 августа 2015 года. До настоящего времени обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 18 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № № от 06.08.2012 г. перед ООО КБ «Спецсетьстройбанк» составляет 933 280,06 руб., а именно: просроченный основной долг 153 478,11 руб.; просроченные проценты 33 536,74 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам 134 629,05 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 611 636,16 руб.

10 апреля 2014 года между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 10 апреля 2014 года.

Согласно п. 1.3. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Срок возврата кредита 10 апреля 2016 года. До настоящего времени обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 18 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № № от 10.04.2014 г. перед ООО КБ «Спецсетьстройбанк» составляет 1 443 341,71 руб., а именно: просроченный основной долг 247 876,63 руб.; просроченные проценты 85 891,25 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам 290 723,52 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 818 850,31 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 20 083 руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, путём направления судебных повесток по его последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 06 августа 2012 года между Банком (Кредитор) и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 о кредит на потребительские цели в размере 400 000 рублей (п.1.1), путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика в Банке № № (п. 2.4) на условиях уплаты процентов за пользованием кредитом 23,9 % годовых (п. 2.6), а ФИО2 обязался в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее 06 августа 2015 года возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п. 2.3) (л.д. 28-30).Кредит на сумму 400000 рублей был предоставлен банком заемщику 06 августа 2012 года согласно приходному кассовому ордеру № 720/020 в соответствии с его заявлением (л.д. 33).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком и поручителем не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № Нал-59187-1 от 06.08.2012 г. (л.д. 10).

Кроме этого судом установлено, что 10 апреля 2014 года между Банком (Кредитор) и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор № Нал-59187-2, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 о кредит на потребительские цели в размере 3400 000 рублей (п.1.1), путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика в Банке № № (п. 2.4) на условиях уплаты процентов за пользованием кредитом 21,90 % годовых (п. 2.6), а ФИО2 обязался в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее 10 апреля 2016 года возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п. 2.3) (л.д. 52-54).

Кредит на сумму 300000 рублей был предоставлен банком заемщику 10 апреля 2014 года согласно приходному кассовому ордеру № 718/640 в соответствии с его заявлением (л.д. 57).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком и поручителем не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № Нал-59187-1 от 10.04.2014 года (л.д. 11-12).

22 сентября 2014 года приказом Банка России № № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года по делу № № ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчёт задолженности, процентов и пени по кредитным договорам № № № № и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суд не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.3.7. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении начисленной ему неустойки.

В связи с чем, суд полагает, что требования по взысканию неустойки в размере, заявленном истцом, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2012 года по просроченному основному долгу в размере 153 478,11 руб.; просроченным процентам в размере 33 536,74 руб., неустойке за просроченную задолженность по процентам в размере 134 629,05 руб., неустойке за просроченную задолженность по основному долгу в размере 611 636,16 руб., а всего взыскать 933 280 руб,06 коп.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 10.04.2014 года по просроченному основному долгу в размере 247 876,63 руб.; просроченным процентам в размере 85 891,25 руб., неустойке за просроченную задолженность по процентам в размере 290 723,52 руб., неустойке за просроченную задолженность по основному долгу в размере 818 850,31 руб., а всего взыскать 1 443 341 руб., 71 коп.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20 083 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2012 года по просроченному основному долгу в размере 153 478,11 руб.; просроченным процентам 33 536,74 руб., неустойке за просроченную задолженность по процентам 134 629,05 руб., неустойке за просроченную задолженность по основному долгу 611 636,16 руб., а всего взыскать 933 280 руб,06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 10.04.2014 года по просроченному основному долгу в размере 247 876,63 руб.; просроченным процентам в размере 85 891,25 руб., неустойке за просроченную задолженность по процентам в размере 290 723,52 руб., неустойке за просроченную задолженность по основному долгу в размере 818 850,31 руб., а всего взыскать 1 443 341 руб., 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 083 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Е.И. Арсеньева