Приговор № 1-204/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-204/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 26 июля 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевшего С.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Молодёжева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-204/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, со слов работающего неофициально, не судимого:

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, находясь в ограде дома № <адрес обезличен>, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, стоимостью 20 340 рублей, принадлежащий С.Н.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, не оспаривая дату и время, место совершения преступления, обстоятельства его совершения, сумму причиненного ущерба и квалификацию действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания, данные в период следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 58-61) и обвиняемого (л.д. 161-164) ФИО1 показал, что 31 мая 2023 года в вечернее время находился в гостях у сестры О. и её сожителя С.Н., проживающих в доме № <адрес обезличен>, где они вместе распивали спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут 01 июня 2023 года, когда все легли спать, он пошел домой, но, увидев в ограде мотоцикл С.Н. марки «<данные изъяты>», решил его похитить, перекрасить и использовать в своих целях. Он, понимая, что его никто не может увидеть, открыл ворота и выкатил мотоцикл из ограды дома на дорогу, чтобы его никто не услышал. Затем соединив провода, завел двигатель и поехал домой, но по дороге мотоцикл заглох, и он спрятал его в ограде у своего знакомого С. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о месте нахождения мотоцикла. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте (л.д. 139-145) ФИО1 в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах своего участия в совершении кражи мотоцикла.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допросов, пояснил, что принимал участие в проверке показаний на месте добровольно.

Суд принимает показания подсудимого, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимого судом были исследованы и другие доказательства.

Потерпевший С.Н. суду показал, что проживает с сожительницей О. по адресу: <адрес обезличен>. в Иркутской области. У него в собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», который находился в исправном состоянии. дата обезличена в вечернее время мотоцикл он поставил в ограде дома. В этот же вечер он с сожительницей, её сестрой, братом ФИО1 и знакомой П. распивали спиртные напитки у них дома. Проснувшись утром, он обнаружил, что из ограды дома похищен его мотоцикл «<данные изъяты>». С заключением экспертизы о его стоимости в 20 340 рублей, он полностью согласен. Ущерб от кражи является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, при этом он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и товары первой необходимости, содержит сожительницу, так как та не работает. Мотоцикл в настоящее время ему возвращен.

Свидетель О. суду показала, что проживает с сожителем С.Н.. У С.Н. есть в собственности мотоцикл с боковым прицепом. 31 мая 2023 года в вечернее время она с сожителем, сестрой ФИО2, братом ФИО1 и знакомой ФИО3 распивали спиртное у них в доме. В ходе распития спиртного она уснула. Утром около 10 часов 00 минут они с сожителем обнаружили, что из ограды дома похищен мотоцикл «<данные изъяты>». О произошедшем они сообщили в полицию.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были исследованы показания свидетеля С., допросить которого не представилось возможным в судебном заседании.

Свидетель С. показал (л.д. 36), что он знаком с ФИО1. дата обезличена ФИО1 пришел к нему и сообщил, что в ограде его дома оставил на время свой мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер 5». О том, что мотоцикл М. похитил, он узнал позже от сотрудников полиции. Где и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил хищение данного мотоцикла, он не знает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали допустимость и относимость показаний потерпевшего и свидетелей О., С.. Суд принимает указанные показания при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона..

Вина подсудимого подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- согласно заявлению С.Н. (л.д. 6) следует, что в период с 31 мая на 01 июля 2023 года из ограды его дома похищен мотоцикл марки «ИЖ Юпитер», чем причинен значительный ущерб.

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 13-21) была осмотрена ограда дома <адрес обезличен>, установлено место, откуда был похищен мотоцикл, а также были обнаружены и изъяты следы подошвы обуви. Подсудимый в этой части не оспаривал место совершения преступления, не отрицал, что похитил мотоцикл.

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 22-30) было осмотрена ограда дома <адрес обезличен>, где были обнаружены и изъяты похищенный мотоцикл и следы подошвы обуви, изъятые с места происшествия. Подсудимый в этой части суду пояснил, что местонахождение похищенного им мотоцикла, он сообщил сотрудникам полиции.

- согласно сохранной расписки потерпевший С.Н. (л.д. 33) получил под ответственное хранение похищенный у него мотоцикл.

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 101-104) у подозреваемого ФИО1 была изъята принадлежащая ему обувь (кроссовки). Подсудимый в этой части пояснил, что совершил кражу мотоцикла в указанных кроссовках.

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 108-114) были осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО1, а также электронные диска со следами обуви, изъятыми при осмотре места происшествия. Постановлением (л.д. 115-116) обувь ФИО1 и указанные диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 12.06.2023г. (л.д. 120-134) обнаруженный на месте происшествия след подошвы обуви, изображение которого зафиксировано в графическом файле с именем «12» на CD-R диске номер обезличен пригоден для идентификации обуви и оставлен подошвой правого кроссовка, изъятого у подозреваемого ФИО1, дата обезличена года рождения.

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен (л.д. 149-156) по состоянию на 01.06.2023г. с учетом износа стоимость представленного на исследование мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» составила: 20 340 рублей.

Подсудимый и стороны в судебном заседании не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины ФИО1.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Его вина подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями, как в судебном заседании, так и на следствии, где он не отрицал факт хищения имущества потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего С.Н. и свидетеля О. в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения пропажи мотоцикла и свидетеля С. на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения мотоцикла. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра ограды дома <адрес обезличен>, где в момент похищения хранился мотоцикл, что согласуется не только с показаниями ФИО1, но и показаниями потерпевшего С.Н., свидетеля О. в этой части. Указанные доказательства позволяют установить с достоверностью, как причастность ФИО1 к совершению преступления, так и место его совершения.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра ограды дома <адрес обезличен>, где был обнаружен и изъят похищенный мотоцикл, что согласуется не только с показаниями ФИО1, но и показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, в ограде дома которого обнаружен мотоцикл, похищенный у С.Н., сообщившего, что мотоцикл в его ограде оставил ФИО1. Указанные доказательства также позволяют установить с достоверностью причастность ФИО1 к совершению преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы обуви, протокол выемки обуви у ФИО1,, протокол осмотра как изъятой обуви, так и обнаруженных следов, а также заключение трассологической экспертизы, установившей образование обнаруженных следов подошвой обуви, изъятой у ФИО1, не противоречат комплексу исследованных доказательств и также подтверждают вину подсудимого.

Заявление С.Н. о совершенной краже также согласуется с комплексом исследованных доказательств и подтверждает вину ФИО1.

Заключение экспертизы о стоимости похищенного имущества, которое не оспаривалось подсудимым и сторонами с достоверностью позволяет установить сумму причиненного ущерба.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в ограде дома потерпевшего, полагая, что его действия не будут замечены, похитил мотоцикл потерпевшего, желая обратить его в свое пользование. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную цель, так как потерпевший не имел перед ним каких-либо долговых обязательств и не разрешал распоряжаться его имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении кражи.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом суммы ущерба и материального положения потерпевшего, на иждивении которого находится его сожительница, а также материального положения его семьи. Указанный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимым и сторонами в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет основное общее образование, на воинском учете не состоит, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 26.06.2023 (л.д. 163-166), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки смешанного расстройства личности. Вместе с тем, указанные признаки не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Социально опасным ФИО1 не является.

Допустимость указанного заключения в судебном заседании не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо об ухудшении своего психического здоровья и необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Стороны также не заявляли об этом. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд принимает данное заключение при решении вопроса о вменяемости подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте; розыск имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренным ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку преступления, по которым ФИО1 был осужден, совершены им в несовершеннолетнем возрасте и судимости по ним погашены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, данные о личности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ поскольку назначает наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание обеспечит выполнение его целей в полной мере.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, отсутствие непоправимых последствий от содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд находит возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно с возложением обязанностей с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок в один год.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; находится по месту проживания в ночное время в период с 22.00 часов до 07.00 часов следующего дня, за исключением нахождения на рабочем месте; не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» без регистрационных знаков – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему,

- кроссовок, изъятых у ФИО1 - уничтожить:

- 2 СиДи-эр-диска, содержащих графические файлы со следами обуви – хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П. Баденко