Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 57 477 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 044 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 указала на то что, 16.11.2016 в период времени с 13-00 до 14-00 по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, принадлежащим ей на праве собственности и находившемся в момент ДТП на парковочном месте автостоянки и автомобиля 2, принадлежащим ответчику на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ. Вина в причинении ей материального ущерба подтверждается показаниями очевидцев ДТП. Между тем, автомобиль скрылся с места ДТП, утеряв государственный регистрационный знак. В результате произошедшего ДТП ее автомобиль получил многочисленные повреждения задней части автомобиля.

Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась к эксперту-технику в ООО «Экспертно-Юридического центра «Aii-In-One». О месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно уведомила ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 04.03.2017.

Согласно экспертному заключению ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, составляет: с учетом износа 57 477 руб., без учета износа 166 139 руб. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет 57 477 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, ею была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием выплатить ей сумму возмещения причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке от 01.04.2017, письмо с уведомлением и описью вложения, ответчиком получено 20.04.2017, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

В целях восстановления нарушенного права она вынуждена была понести материальные убытки, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы, а также судебные издержки – юридические услуги по составлении искового заявления, в общей сумме 9 000 руб., а именно: 4 000 руб. – оплата за проведение экспертизы, 2 000 руб. – оплата за составление претензии, 3 000 руб. – оплата за составление искового заявления.

Кроме того, необоснованно отказав в возмещении причиненного ей ущерба, она вынуждена восстанавливать автомобиль на личные денежные средства из семейного бюджета, незапланированно нести расходы, связанные с судебным разбирательством, также долгий период ее имущество находится в поврежденном состоянии, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Заключающиеся в претерпевании разочарования и обиды по причине нарушения ее личных нематериальных прав, нахождения в эмоциональном состоянии, нервных переживания, неразрывно связанных с действиями ответчика. Моральный вред оценивает в 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что 16.11.2016 на автостоянке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 и 2. Она является собственником автомобиля 1, но управляет автомобилем ее сын. Ей позвонили со стоянки и сообщили о том, что произошло ДТП, ее сын пошел на стоянку и встретился с сыном ответчика, который пояснил, что ГАИ вызывать не нужно, решат данный вопрос мирным путем, но до настоящего времени ответчики так ничего и не выплатили. В момент ДТП ни ее, ни ее сына на стоянке не было, поскольку в зимнее время автомобиль не используется. Охранник со стоянки им пояснил, что сын ответчика, который якобы сидел за рулем автомобиля 2, находился в состоянии алкогольного опьянения и после ДТП, он сразу покинул стоянку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в связи с произошедшим ДТП истец испытывала моральные страдания, переживала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 1, что подтверждается паспортом транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Сообщением Отдела ГИБДД по г.Братску *** подтверждается, что собственником автомобиля 2 в период с 26.01.2016 по 08.12.2016, являлся ФИО2

Из пояснений истца следует, что 16.11.2016 в период времени с 13-00 до 14-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащем ей на праве собственности, который в момент ДТП находился на парковочном месте, и автомобиля 2.

Ранее в судебном заседании свидетель С. суду показал, что он работает управляющим автостоянки «Клаксон». В ноябре 2016 сын ФИО2 пришел с другом на стоянку за автомобилем, который принадлежит его отцу. Завели автомобиль, поехали и врезались в автомобиль истца. Он увидел ДТП и сразу опустил шлагбаум на стоянке. Автомобиль ответчика подъехал к сторожке, оба человека вышли из машины, кто находился за рулем, он не видел, поскольку окна автомобиля были тонированы, но оба человека находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он пригласил на стоянку истца и ответчика, они пришли, о чем-то договорились и разошлись. С ответчиком ФИО2 он разговаривал, ответчик сказал, что кто совершил ДТП, тот пусть и оплачивает ущерб. Договоров с владельцами автомобилей они не заключают, только выдают пропуска, которые хранятся на стоянке.

Ранее в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что он работает на автостоянке «Клаксон» сторожем. Зимой 2016 года он увидел, что автомобиль 2 разворачивался на стоянке и стукнул автомобиль 1, у которого отвалился бампер. Автомобиль 2 быстро поехал на выезд и уехал со стоянки.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и пояснениями истца, никем опровергнуты не были, оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что 16.11.2016 в период времени с 13-00 до 14-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащим истцу и автомобиля 2, принадлежащим ответчику.

Так, автомобиль 2, при развороте на автостоянке «Клаксон» врезался в стоящий на парковочном месте автомобиль 1, в результате чего, автомобилю 1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей и стороной ответчика не оспариваются.

Факт дорожно-транспортного происшествия, факт участия в нем вышеуказанных автомобилей, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспаривается.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля 2.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, на собственника транспортного средства 2 – ФИО2 Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренных п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016, автомобилю 1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Ответчиком сам факт ДТП, причинения материального ущерба истцу не оспаривается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была проведена оценка восстановительного ремонта ее автомобиля.

Так, в соответствии с экспертным заключением ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, с учетом износа оставляет 57 477 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта ***, поскольку экспертиза проведена с осмотром поврежденного автомобиля, к заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта С. «эксперт-техник», включенного в государственный реестр экспертов-техников (рег.***). Возражений, относительно выводов эксперта, суду со стороны ответчика, не поступило.

Других доказательств суду не представлено.

Установив размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2016, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца, причиненный ей в результате ДТП ущерб, в размере 57 477 рублей.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 были понесены убытки в размере 4 000 руб. за проведение экспертизы ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***

При установленных обстоятельствах, суд считает, что данные убытки истца должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству, статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу вышеуказанных норм закона, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены судебные расходы по составлению искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от 16.11.2016 в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Также судом установлено, что ФИО1 в адрес ФИО2 01.04.2017 была направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ***, за составление претензии, истцом было уплачено 2 000 руб.

Суд считает, что данные расходы ФИО1 относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 044 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 044 руб.

Других доказательств суду не представлено. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска, суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 57 477 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 044 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова