Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-828/2018;)~М-775/2018 2-828/2018 М-775/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019

УИД 29RS0005-01-2018-000941-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Урсу Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав заявленное требование тем, что 1 апреля 2008 года заключило с нею договор № *****, согласно которому предоставило ответчику кредит. В последующем ФИО1 обратилась в Банк для получения карты и 22 февраля 2012 года между сторонами заключен договор об использовании карты № ***** к текущему счёту № ***** с лимитом овердрафта 80 000 руб. под 34,9 % годовых, а ФИО1, обязавшаяся вносить минимальный обязательный платёж, составляющий 5 % от суммы задолженности, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб., принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, требование о погашении образовавшейся задолженности проигнорировала. Общая сумма задолженности, включающая основной долг по кредиту в размере 48 472 руб. 64 коп., штрафы - 7 500 руб., комиссии - 7 469 руб. 57 коп., составила 63 442 руб. 21 коп., которую Банк попросил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 предъявила по делу встречный иск к ООО «ХКФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части взыскания комиссий за снятие денежных средств с карты (а именно - в ч.I ст.I п.5 Условий Договора условие об оплате ежемесячно части суммы комиссии за предоставление кредита (поле 52 Заявки), уплачиваемой в каждый процентный период), платы за обслуживание счёта (п.2.1 ст.II ч.I Условий Договора, а также п.10 ст.VII ч.II, п.6 ст.IX ч.II), а также платы за услуги по проведению расчётных операций и присоединения к программе коллективного страхования (п.6 ст.VII ч.II). Кроме того, попросила взыскать с ООО «ХКФ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном возражении на встречный иск просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что за весь период пользования картой заплатила истцу примерно 253 700 руб., полагает, что все принятые на себя обязательства выполнила. Встречный иск поддержала, попросив в соответствии с ч.2 ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссий за снятие денежных средств с карты (а именно - в ч.I ст.I п.5 Условий Договора условие об оплате ежемесячно части суммы комиссии за предоставление кредита (поле 52 Заявки), уплачиваемой в каждый процентный период), платы за обслуживание счёта (п.2.1 ст.II ч.I Условий Договора, а также п.10 ст.VII ч.II, п.6 ст.IX ч.II), а также платы за услуги по проведению расчётных операций и присоединения к программе коллективного страхования (п.6 ст.VII ч.II). Кроме того, попросила взыскать с ООО «ХКФ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом уточнила, что проценты за пользование денежными средствами просит взыскать за период с декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года, рассчитав сумму процентов по ставке рефинансирования, исходя из суммы переплаты в размере 145 780 руб.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 1 апреля 2008 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № *****, согласно которому истец предоставил ответчику кредит.

В последующем ФИО1 обратилась в Банк для получения кредитной карты, 22 февраля 2012 года между сторонами заключён договор № ***** об использовании карты к текущему счёту № ***** с лимитом овердрафта 80 000 руб. под 34,9 % годовых, при этом ФИО1 обязалась вносить минимальный обязательный платёж, составляющий 5 % от суммы задолженности, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб. (л.д.21, 79, 80, 81).

Одновременно ФИО1 оформила заявление о страховании у ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни», поручила истцу ежемесячно производить списание соответствующей суммы в счёт возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка и условиями договора (л.д.22, 23).

Платежи по кредиту ФИО1 производились не регулярно, последний раз платёж внесён 25 июня 2018 года (л.д.13-14, 25-27).

В связи с допускаемыми просрочками истец направлял в адрес ответчика SMS-сообщения о необходимости погашения задолженности в 2015 году и в 2016 году (л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, и.о.обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 3 ноября 2017 года отменён судебный приказ от 20 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.28, 69).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также сведениями из искового заявления, встречного искового заявления и дополнительных возражений истца (л.д.10-12, 74-77, 95-96), кредитного договора № ***** от 1 апреля 2008 года (л.д.16, 17-20), кредитного договора № ***** от 22 февраля 2012 года (л.д.21, 22, 23).

В деле имеется расчёт задолженности ФИО1, составленный Банком, согласно которому на 6 сентября 2018 года задолженность по основному долгу составила 48 472 руб. 64 коп., сумма штрафов - 7 500 руб., сумма комиссий - 7 469 руб. 57 коп. (л.д.13-14).

Кроме того, установленные судом обстоятельства и расчёт по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В связи с этим с неё в пользу ООО «ХКФ Банк» следует взыскать вышеназванную задолженность.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд исходит из следующего.

Ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его содержание, т.к. договор является типовым, была вынуждена без каких-либо возражений принять условия договора. Полагает, что страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора является навязанной услугой банка. Полагает, что денежные средства, поступающие на оплату кредита, банк незаконно удержал для погашения комиссии за снятие наличных и за обслуживание счёта, неустойки в виде штрафа, страховой премии. Просила признать недействительными пункты договора кредитной карты в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, платы за обслуживание счета, а также взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1 от 22 февраля 2012 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «ХКФ Банк» и Тарифами банка, последним была выпущена кредитная карта на имя ответчика на условиях, установленных этим предложением. О том, что ФИО1 ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д. 21).

Тем самым ответчик принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

Судом установлено, что между банком и ответчиком имели место договорные отношения. При этом форма заключённого между сторонами договора не противоречит положениям п.1 ст.434 ГК РФ. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что заключённым договором кредитной карты были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит.

При этом истцом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения ответчика в суд с встречным иском.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение сделки началось 22 февраля 2012 года, с встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными ФИО1 обратилась спустя более чем шесть лет - 29 октября 2018 (л.д.74-77), то есть за пределами установленного законом трёхгодичного срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Поскольку срок обращения в суд с встречным иском о признании ряда условий договора кредитной карты недействительными в силу их ничтожности, как противоречащих требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», применении последствий недействительности сделки ФИО1 пропущен, при этом банк представил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. производно от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Поскольку основное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, то и требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года, начисленных на сумму 145 780 руб. по ставке рефинансирования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу судом не установлен факт неправомерного удержания денежных средств банком, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт ФИО1, в связи с чем данное требование удовлетворению также не подлежит.

Штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом в удовлетворении иска взысканию с банка в пользу ФИО1 также не подлежит.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 103 руб. 27 коп. (л.д.6, 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ***** от 22 февраля 2012 года по состоянию на 6 сентября 2018 года, включающую основной долг в размере 48 472 рубля 64 копейки, штрафы - 7 500 рублей, комиссии - 7 469 рублей 57 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 103 рубля 27 копеек, всего - 65 545 рублей 48 копеек.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора № ***** от 22 февраля 2012 года недействительными в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева