Решение № 2-270/2019 2-270/2019(2-7237/2018;)~М-6414/2018 2-7237/2018 М-6414/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, указав в обосновании требований, что 30.11.2017г. между сторонами заключен Договор беспроцентного займа на сумму 680000руб. сроком возврата до 01.08.2018г. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа являлся залог автомобиля Nissan Qashqai VIN: №, о чем сторонами заключен соответствующий договор залога транспортного средства. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 680000 руб. ответчику. Ответчик ФИО2 не исполняет обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 680000руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с предъявленными исковыми требованиями согласен, возражений против удовлетворения иска в полном объеме не имеет.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. На неоднократные запросы суда, доказательств наличия обеспечения в виде залога указанного транспортного средства по обязательствам ФИО2 суду не представили.

Исследовав представленные суду доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что 30.11.2017 года между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 680000 руб., на срок до 01.08.2018г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Nissan Qashqai VIN: №, 2012 года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 680 000 руб.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору – сумму займа в оговоренный договором срок не возвратил.

Доказательств того, что по договору займа обязательства исполнены в полном объеме, ответчик не представил.

Поскольку до обращения истца в суд ответчиком не была погашена задолженность по договору займа, с учетом письменного заявления ответчика об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, от третьих лиц, возражений относительно обращения взыскания на предмет залога не поступило, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Qashqai VIN: №, 2012 года выпуска, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества (5 % от 680000 руб. составляет 35000 руб.), период просрочки более 3-х месяцев.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Договор залога между сторонами был заключен после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от 30 ноября 2017г. в сумме 680000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде транспортного средства Nissan Qashqai VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Данилова

Мотивированное решение

изготовлено 14.01.2019.