Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-471/2019

К делу № 2-471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 11 июня 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Руденко А.А.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску – ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 – юрисконсульта ФИО1,

ответчицы, истицы по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о возложении на ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №108585 от 17.08.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору №108585 от 17.08.2017 ответчица ФИО2 получила кредит в размере 413957 рублей под 15,9% годовых на срок по 17.08.2022, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 06.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 440327,87 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о возложении на ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №108585 от 17.08.2017. Встречный иск мотивировала тем, что полученные от банка денежные средства она передела ФИО3, он обманул ее, при совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ФИО3

В судебном заседании представитель истца по первоначальному уточненному иску исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. Возражала против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что требование о расторжении кредитного договора №108585 от17.08.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, имеется в исковом заявлении ПАО Сбербанк. По кредитному договору №108585 от 17.08.2017 заемщик ФИО2 получила в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит под 15,9 % годовых на срок по 17.08.2022 на цели личного потребления. ФИО2 подтверждает факт получения денежных средств от банка и факт подписания кредитного договора. Собственноручная подпись истца в кредитном договоре, в которых ФИО2 подтвердила информирование о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости займа и процентах, перечне и размере платежей, а также возможного начисления неустойки, основания и размер договорной ответственности заемщика, свидетельствует о добровольном принятии последним условий кредитного договора. Кредитный договор не только предусматривает, но и запрещает заемщику в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. ПАО Сбербанк как кредитор по кредитному договору №108585 от 17.08.2017 согласия на перевод долга с ФИО2 на ФИО3 не давал. Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, считая их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом поддержала встречный иск и просила его удовлетворить. ФИО2 пояснила, что в марте 2017 года она познакомилась с ФИО3 в сети «Интернет». Спустя время ФИО3 обманным путем вынудил ее оформить в ПАО Сбербанк кредитный договор на потребительские нужды (на его лечение). 17.08.2017 она заключила кредитный договор №108585 с ПАО Сбербанк, получила денежные средства в размере 413957 рублей под 15,9% годовых на срок по 17.08.2022, при помощи программного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела ФИО3 данные денежные средства, взятые в кредит. До апреля 2018 года исполняла обязательства по кредитному договору. ФИО3 так и не вернулся к ней. Она в данный момент не может выполнять обязательства по кредитному договору, так как нигде не работает, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, осуществляет уход за дочерью-инвалидом. 10.04.2019 ФИО3 осужден Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ею в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму 901534,50 руб., который был удовлетворен судом в полном объеме. Просила суд возложить на ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №108585 от 17.08.2017.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк, ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 нарушила условия кредитного договора №108585 от 17.08.2017 и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору на 06.03.2019 составляет 440327,87 руб. Суд соглашается с расчетом задолженности ФИО2 по кредитному договору, имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту и неуплате процентов за пользование кредитом. Ответчицей не представлено доказательств того, что расчет банком произведен неверно, не представлен собственный расчет задолженности, отличный от расчета банка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению договора, либо о том, что он с ней не заключался, либо опровергающих факт принятия ею на себя обязательств, вытекающих из договора №108585 от 17.08.2017, стороной не представлено и судом не установлено, в связи с этим следует сделать вывод о том, что заключение данного договора – это свободный выбор ФИО2 Согласно п.11 индивидуальных условий «Потребительского кредита» цель использования заемщиком потребительского кредита – «на цели личного потребления».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При проверке договора требованиям гражданского законодательства суд не установил каких-либо нарушений, договор является заключенным, так как в нем отражены все существенные условия договора: указано лицо, которое принимает на себя ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору от 17.08.2017 <***>, сумма кредита, размер процентов и неустойки, порядок и срок исполнения обязательств. Подписями ФИО2 в договоре от 17.08.2017 №10585 подтверждается ознакомление ее со всеми условиями кредитного договора, а также с предметом договора, правами и обязанностями сторон по договору. Согласно п.14 индивидуальных условий «Потребительского кредита» с содержанием общих условий кредитования она ознакомлена и согласна. Общие условия кредитования выдаются кредитором по ее требованию.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении ФИО2 относительно природы сделки, поскольку правовая природа сделки определяется содержанием взаимных обязательств сторон сделки. Из пояснений ФИО2 видно, что она понимала и осознавала юридические последствия заключенного договора – ответственность по выплате долга по кредитному договору.

Анализ совокупности указанных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что доводы ответчицы о том, что она не пользовалась полученными в ПАО Сбербанк денежными средствами, а передала их третьему лицу ФИО3, который распорядился ими по собственному усмотрению и тем самым причинил ей значительный материальный ущерб, суд не принимает во внимание, так как эти доводы не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того в соответствии с п. 4.3.7 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит заемщик обязуется не уступать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьему(им) лицу(ам) без письменного согласия кредитора.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019, вступившим в законную силу 23.04.2019, ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.158 УКРФ (в том числе по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2), и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 901534 рубля 50 коп. в счет возмещения материального вреда. Приговором суда установлено, что ФИО3 путем злоупотребления доверием, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений и сообщив ложные сведения о наличии постоянного источника дохода, не имея при этом намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, обращался к ней с неоднократными просьбами о займе денежных средств для использования в личных целях. ФИО2 при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевела на различные банковские счета, указанные ФИО3, денежные средства.

Таким образом, ФИО3 за совершенное им преступление осужден, с него в рамках уголовного дела взыскан материальный ущерб в пользу ФИО2, и требования ФИО2 взыскать сумму задолженности по кредиту с ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела не обоснованы и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7603,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <личные данные> в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 долг по кредитному договору №108585 от 17.08.2017 в размере 440327,87 руб.; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7603,28 руб., а всего взыскать сумму в размере 447931 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №108585 от 17.08.2017, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о возложении на ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №108585 от 17.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков