Решение № 2-449/2021 2-449/2021(2-4952/2020;)~М-2971/2020 2-4952/2020 М-2971/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-449/2021

№2-449/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО13 о солидарном взыскании денежных средств из общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании займа в размере 4 700 000 рублей, предоставленного по расписке, написанной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 4 700 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 и ФИО4 проживали и были постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице.

Супруги имели намерение приобрести свою отдельную, благоустроенную квартиру в совместную собственность. В этой связи с чем, между истцом и ответчиками ФИО14 была достигнута договоренность о продаже квартиры, и за вырученные денежные средства оплатить стоимость новой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, по Договору купли-продажи квартиры, ответчик ФИО3, действуя от имени истца, продал принадлежащую ей квартиру и на денежные средства, полученные от продажи квартиры совместно с его супругой ФИО4, купили 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Купленную квартиру они оформили в общую собственность.

Денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, в размере 4 700 000 рублей, истцом предоставлены в качестве займа супругам ФИО3 и ФИО7 на покупку квартиры. По Договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были приобретены простые векселе АКБ «Жилстройбанк» № на имя ФИО3, № на имя ФИО4, которые при покупке квартиры по предварительному Договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены к исполнению при оплате стоимости квартиры, о чем имеются акты предъявления векселей к платежу от 29.12.2014г.

Вместе с тем, супруги обязались выплатить истцу денежные средства в размере 4 700 000 рублей, в течение 10-12 лет, либо по моему предъявленному требованию, о чем ДД.ММ.ГГГГ, сыном истца ФИО3 была написана и предоставлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительства дома, на указанную квартиру ответчиками был подписан основной Договор купли-продажи квартиры от 24.02.2016г. с продавцом - ЗАО «Первая Домостроительная компания», стоимостью 6 288 240 рублей.

Однако, по истечении 6 лет со дня предоставления денежных средств ответчикам для покупки квартиры, денежные средства ни частями, ни единовременно истцу не возвращены. До настоящего времени, истцу денежные средства ответчики не выплатили.

В 2019 году истцу стало известно, что супруги ФИО3 и ФИО4 решили расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам требования о выплате долга позднее полученным денежным средствам, на оплату стоимости квартиры. Ответчики требования истца проигнорировали, до настоящего времени денежные средства не выплатили.

Как указала истица, полученные денежные средства были направлены на приобретение общего имущества супругов, а именно на совместную покупку квартиры.

Поскольку на момент заключения целевого договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи, то данные обязательства являются общим долгом ответчиков супруги должны нести солидарную обязанность по возврату заемных средств.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО5 В.И. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференции, истец ФИО2 так же настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила, что ФИО4 присутствовала при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве ФИО3 возвратить денежные средства в размере 4 700 000 рублей и была осведомлена об обязательствах по ней.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что являлся покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расписка, представленная суду, действительно составлена в день совершения сделки между ним и ФИО11, действовавшим от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. При проведении сделки присутствовала ФИО4. Никаких сомнений относительно ее содержания и даты изготовления не может быть, так как эта расписка предоставлялась им в ИФНС для получения налогового вычета в 2015 году, в обоснование его затрат на приобретение жилья.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 и ФИО4 проживали и были постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице.

Супруги имели намерение приобрести свою отдельную, благоустроенную квартиру в совместную собственность. В этой связи с чем, между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о продаже квартиры, в которой они проживали и за вырученные денежные средства оплатить стоимость новой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, по Договору купли-продажи квартиры, ответчик ФИО3, действуя от имени истца, продал принадлежащую ей квартиру и на денежные средства, полученные от продажи квартиры совместно с его супругой ФИО4, купили 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Купленную квартиру они оформили в общую собственность.

Денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, в размере 4 700 000 рублей, истцом предоставлены в качестве займа супругам ФИО3 и ФИО7 на покупку квартиры. По Договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были приобретены простые векселя АКБ «Жилстройбанк» № на имя ФИО3, № на имя ФИО4, которые при покупке квартиры по предварительному Договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены к исполнению при оплате стоимости квартиры, о чем имеются акты предъявления векселей к платежу от 29.12.2014г.

Вместе с тем, супруги обязались выплатить истцу денежные средства в размере 4 700 000 рублей, в течение 10-12 лет, либо по моему предъявленному требованию, о чем ДД.ММ.ГГГГ, сыном истца ФИО3 была написана и предоставлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительства дома, на указанную квартиру ответчиками был подписан основной Договор купли-продажи квартиры от 24.02.2016г. с продавцом - ЗАО «Первая Домостроительная компания», стоимостью 6 288 240 рублей.

Однако, по истечении 6 лет со дня предоставления денежных средств ответчикам для покупки квартиры, денежные средства ни частями, ни единовременно истцу не возвращены. До настоящего времени, истцу денежные средства ответчики не выплатили.

В рамках рассматриваемого дела судом назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «ЮРИДЭКС» эксперту ФИО12 в части установления давности расписок, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3

По результатам проведенной экспертизы, период выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе. В соответствии с проведенным расчетом, исследуемая расписка выполнена в период с марта 2017 года по май 2019 года.

Определить период выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве ФИО3 возвратить денежные средства в размере 4 700 000 рублей не представляется возможным. Установить факт соответствия или несоответствия периода выполнения указанной расписки, указанной в ней дате, не представляется возможным.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, он являлся покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расписка, представленная суду действительно составлена в день совершения сделки между ним и ФИО11, действовавшим от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. При проведении сделки присутствовала ФИО4. Никаких сомнений относительно ее содержания и даты изготовления не может быть, так как эта расписка предоставлялась им в ИФНС для получения налогового вычета в 2015 году, в обоснование его затрат на приобретение жилья.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференции, истец ФИО2 так же подтвердила, что ФИО4 присутствовала при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве ФИО3 возвратить денежные средства в размере 4 700 000 рублей и была осведомлена об обязательствах по ней.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иных документальных доказательств происхождения денежных средств, использованных супругами на приобретение ценных бумаг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые при покупке квартиры по предварительному Договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены к исполнению при оплате стоимости квартиры, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, судом установлено расходование заемных денежных средств на нужды семьи ФИО3 и ФИО4.

На основании изложенного, суд считает возможным признать обязательства, принятые по расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках договора займа на сумму 4 700 000 рублей, общим долгом супругов.

Поскольку обязательства по возврату указанных денежных средств ответчиками своевременно не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 4 700 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 500 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований суд находит подлежащими взысканию с ответчиков.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АНО «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы в сумме 62 000 рублей, поскольку проведенная по делу экспертиза в полном объеме не оплачена и экспертная организация ходатайствовала перед судом о взыскании расходов по проведению исследования при вынесении решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать долг по расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 700 000 рублей общим долгом супругов.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы в сумме 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова