Решение № 2-3315/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 ноября 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 г.

г.Выборг 02 ноября 2017 года

Дело N2-3315/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Василостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска на то, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и владельцем автомобиля ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №). 20 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный номер №, и ФИО3, управлявшей автомобилем , государственный регистрационный номер №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. После обращения потерпевшего ФИО3, в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения независимой экспертизы, в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере 97 720,23 рублей. Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме. В связи с изложенным, основываясь на положениях ст.ст.15,1064,1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 97 720,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131,61 рублей.

По заявлению страховой компании указанным судом было возбуждено гражданское дело, которое определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года направлено по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера возникших правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве соответчика страховая компания – публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бывшего владельца автомобиля Daewoo MATIZ ФИО2; потерпевшую в результате ДТП ФИО3 и участника ДТП ФИО4

Представитель истца ООО «Группа Ренесснас Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 участия в суде не принимал, его представитель по доверенности ФИО5 иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование», возражал против предъявленного к ФИО1 иска, ссылаясь на заключенный между ним и ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности, просил применить срок исковой давности.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ООО «Группа Ренесснас Страхование» отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания причиненного ущерба.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил вынести решение по делу на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Daewoo MATIZ получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2013 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вопрос о противоправности действий ФИО1 сторонами не оспаривался. Также сторонами не оспаривалась причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, согласно материалам дела, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (полис ОСАГО ССС N №), срок страхования установлен с 18.07.2013 по 17.07.2014, период использования транспортного средства по 17.07.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки , государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 в результате ДТП составил 97 720,23 рублей, что подтверждается Отчетом NА00723 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от 27.10.2013, выполненного ООО «АварКом».

Данные денежные средства перечислены ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщиком бывшего владельца автомобиля ФИО2 (страховой полис ССС №) на счет ФИО3, о чем в материалах дела имеется платежное поручение N 112 от 14.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в порядке, установленном статьей 965 ГК РФ.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В сооветствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с момента ДТП с 20 октября 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба 20.04.2017 (согласно штемпеля на конверте, в котором исковое заявление было направлено в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга), т.е. после истечения установленного статьей 196 ГПК РФ срока для защиты по иску лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности.

Правовые основания о необходимости применения в данном деле положений ч. 3 ст. 200 ГК РФ у суда отсутствуют.

Так, в соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на возникновения у него права на обращение в суд в порядке регресса, при этом в силу действующего законодательства срок исковой давности по регрессным требованиям исчисляется со дня возникновения у истца права на обращение в суд в порядке регресса согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой обусловлено выплатой страхового возмещения (в данном случае 14.11.2016).

Между тем, доводы истца о том, что данные требования страховщика в силу перешедшего к нему после выплаты страхового возмещения права требования к лицу, непосредственно причинившему вред, являются регрессными, является необоснованным и противоречит приведенным выше требованиям статьей 201, 387, 965 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс», являясь страховщиком, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в связи с договором страхования гражданской ответственности бывшего владельца транспортного средства ФИО2, в связи с чем к страховщику перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, в порядке суброгации и перемены лиц в обязательстве, поскольку страховщик заменяет страхователя в его правоотношениях с третьим лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, утверждение истца о возникновении регрессных обязательств ошибочен. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (о факте ДТП Обществу достоверно стало известно из заявления ФИО3 – 06.10.2016).

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, суд считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает заявленные исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в полном объеме на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст.1064,1079 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Рогосстрах», самостоятельно возместить причиненный ущерб отказался, а также и то, что страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не превышает установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает в иске ФИО1 отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, то не подлежат взысканию с ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131,61 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 97 720,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 131,61 рублей отказать.

Отказать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков