Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-4503/2018;)~М-3878/2018 2-4503/2018 М-3878/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенностям) ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Капитал Строй» (по доверенности) ФИО4, представителя третьего лица ООО «РусСтройКом» (по доверенности) ФИО5, представителя третьего лица Управления ФНС России по Самарской области (по доверенности) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2019 по иску ФИО1 к ООО «Капитал Строй» о взыскании денежных средств по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ООО «Капитал Строй» в пользу истца денежную сумму в размере 4 989 454 руб. 73 коп., из которых: 2 850 421 руб. 73 коп. задолженность по договору подряда № от 30.06.2017 г.; 2 139 033 рубля задолженность по договору подряда № от 21.08.2017 г., кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 147 руб. 27 коп.

Требования мотивированы следующим: в 2017 году между ООО «РусСтройКом» и ООО «Капитал Строй» были заключены договоры подряда № от 30.06.2017 г. и № от 21.08.2017 г. По договору подряда № от 30.06.2017 г. за III квартал 2017 года ООО «РусСтройКом» были выполнены работы на общую сумму 2 850 421 руб. 73 коп. Указанные работы были приняты ответчиком ООО «Капитал Строй». Задолженность ответчика перед ООО «РусСтройКом» за III квартал 2017 года по договору подряда № от 30.06.2017 г. составляла 2 850 421 руб. 73 коп. По договору подряда № от 21.08.2017 г. за период с 01.08.2017 г. по 27.10.2017 г. ООО «РусСтройКом» были выполнены работы на общую сумму 6 817 413 руб. Указанные работы были приняты ответчиком. За период с 01.08.2017 г. по 27.10.2017 г. по договору подряда № от 21.08.2017 г. ответчик оплатил работы на сумму 4 678 380 руб. Задолженность ответчика перед ООО «РусСтройКом» за период с 01.08.2017 г. по 27.10.2017 г. по договору подряда № от 21.08.2017 г. составила 2 139 033 руб. 11.08.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и истцом ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования № по договору подряда № от 30.06.2017 г. на сумму 1 653 045 руб. 32 коп. 11.09.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и истцом было заключено соглашение об уступке права требования № по договору подряда № от 30.06.2017 г. на сумму 726 235 руб. 31 коп. 02.10.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и истцом было заключено соглашение об уступке права требования № по договору подряда № от 30.06.2017 г. на сумму 471 141 руб. 10 коп. Таким образом, между ООО «РусСтройКом» и истцом были заключены соглашения об уступке права требования по договору подряда № от 30.06.2017 г. на общую сумму 2 850 421 руб. 73 коп. 27.10.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и истцом было заключено соглашение об уступке права требования № по договору подряда № от 21.08.2017 г. на общую сумму 2 139 033 руб. ООО «РусСтройКом» в адрес ответчика были направлены уведомления о заключенных между ООО «РусСтройКом» и истцом соглашениях об уступке права требования №, №, №, № и о необходимости произвести оплату по договорам подряда № от 30.06.2017 г. и № от 21.08.2017 г. новому кредитору в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Все документы подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика перед ООО «РусСтройКом» по договорам подряда № от 30.06.2017 г. и № от 21.08.2017 г. были переданы новому кредитору – истцу. Ответчик в адрес ООО «РусСтройКом» не производил погашение задолженности по договорам подряда. На основании соглашений об уступке права требования по договорам подряда у истца возникло право требования к ответчику на общую сумму 4 989 454 руб. 73 коп.

Представители истца ФИО1 (по доверенностям) ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Капитал Строй» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «РусСтройКом» (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Самарской области (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании разрешение вопроса по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ИФНС по Кировскому району г. Самары, Управление Росреестра по Самарской области и Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, ООО «Интеграция» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в 2017 году между ООО «РусСтройКом» и ООО «Капитал Строй» были заключены договоры подряда № от 30.06.2017 г. и № от 21.08.2017 г.

По договору подряда № 9-06/2017/35 от 30.06.2017 г. за III квартал 2017 года ООО «РусСтройКом» были выполнены работы на общую сумму 2 850 421 руб. 73 коп.

Указанные работы были приняты ответчиком ООО «Капитал Строй», что подтверждается актами о приемке выполненных работ форма № КС-2 (акт-1 от 31.07.2017 г., акт-2 от 31.07.2017 г., акт-3 от 31.08.2017 г., акт-4 от 31.08.2017 г., акт-5 от 30.09.2017 г., акт-6 от 30.09.2017 г.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 (ФЗ-1 от 31.07.2017 г., ФЗ-2 от 31.08.2017 г., ФЗ-3 от 30.09.2017 г.), подписанными директором ООО «Капитал Строй» Х.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «РусСтройКом» за III квартал 2017 года по договору подряда № от 30.06.2017 г. составляла 2 850 421 руб. 73 коп.

По договору подряда № от 21.08.2017 г. за период с 01.08.2017 г. по 27.10.2017 г. ООО «РусСтройКом» были выполнены работы на общую сумму 6 817 413 руб.

Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ форма № КС-2 (акт-1 от 29.08.2017 г., акт-2 от 30.09.2017 г.) и справками о стоимости выполненных работ форма № КС-3 (ФЗ-1 от 29.08.2017 г., ФЗ-2 от 30.09.2017 г.) подписанными Директором ООО «Капитал Строй» Х.

За период с 01.08.2017 г. по 27.10.2017 г. по договору подряда № 11-08/2017/23 от 21.08.2017 г. ответчик оплатил работы на сумму 4 678 380 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «РусСтройКом» за период с 01.08.2017 г. по 27.10.2017 г. по договору подряда № от 21.08.2017 г. составила 2 139 033 руб.

11.08.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и истцом ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования № 9-06/2017/35-У/1 по договору подряда № 9-06/2017/35 от 30.06.2017 г. на сумму 1 653 045 руб. 32 коп.

11.09.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и истцом было заключено соглашение об уступке права требования № по договору подряда № от 30.06.2017 г. на сумму 726 235 руб. 31 коп.

02.10.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и истцом было заключено сСоглашение об уступке права требования № по договору подряда № от 30.06.2017 г. на сумму 471 141 руб. 10 коп.

Таким образом, между ООО «РусСтройКом» и истцом были заключены соглашения об уступке права требования по договору подряда № от 30.06.2017 г. на общую сумму 2 850 421 руб. 73 коп.

27.10.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и истцом было заключено соглашение об уступке права требования № 11-08/2017/23-У по договору подряда № от 21.08.2017 г. на общую сумму 2 139 033 руб.

ООО «РусСтройКом» в адрес ответчика были направлены уведомления о заключенных между ООО «РусСтройКом» и истцом соглашениях об уступке права требования №, №, №, № и о необходимости произвести оплату по договорам подряда № от 30.06.2017 г. и № от 21.08.2017 г. новому кредитору в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Все документы подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика перед ООО «РусСтройКом» по договорам подряда № от 30.06.2017 г. и № от 21.08.2017 г. были переданы новому кредитору – истцу.

Ответчик в адрес ООО «РусСтройКом» не производил погашение задолженности по договорам подряда № от 30.06.2017 г. и № ни до заключения соглашений об уступке права требования №, №, №, № по договорам подряда № от 30.06.2017 г. и № от 21.08.2017 г., ни после.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389. ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, на основании соглашений об уступке права требования №, №, №, № по договорам подряда № от 30.06.2017 г. и № от 21.08.2017 г. у истца возникло право требования к ответчику на общую сумму 4 989 454 руб. 73 коп., из которой:

2 850 421 руб. 73 коп. на основании соглашений об уступке права требования №, №, № по договору подряда № от 30.06.2017 г.;

2 139 033 руб. на основании Соглашения об уступке права требования № по договору подряда № от 21.08.2017 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

20.02.2019 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического объема выполненных работ по договорам подряда, размера затрат на выполнение работ и рыночной стоимости фактически выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено ООО «Р.», а обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Из выводов эксперта ООО «Р.» Б., изложенных в заключении эксперта № от 16.04.2019 г., следует:

по первому вопросу: «На основе изучения и анализа и представленных документов, эксперт пришел в выводу о фактически выполненном объеме работ по договорам подряда № от 21.08.2017 г. и № от 30.06.2017 г.;

по второму вопросу: «Размер затрат, понесенных ООО «РусСтройКом» на выполнение работ согласно договорам подряда № от 21.08.2017 г. и № от 30.06.2017 г. составит 8 515 448 руб. 52 коп., с учетом НДС 18 %;

по третьему вопросу: «Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «РусСтройКом» работ по договорам подряда № от 21.08.2017 г. и № от 30.06.2017 г. составит 9 667 834 руб. 73 коп. с НДС».

Оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «Р.» Б. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и дипломы о профессиональной переподготовке, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, третье лицо по делу ООО «РусСтройКом» выполняло работы на существенные суммы за которые ответчик не произвел оплаты.

Арбитражный суд Самарской области решения в которых устанавливалось, что надлежащее исполнение ООО «РусСтройКом» обязательств по договору субподряда от 21.08.2017 г. №, надлежащей передаче ООО «РусСтройКом» права требования задолженности от ООО «Капитал Строй» в сумме 2 139 033 руб. ФИО1, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области № А55-8507/2018 от 17 сентября 2018 г. об отказе в иске ООО «Капитал Строй» к ООО «РусСтройКом» о расторжении договора субподряда № от 21 августа 2017 г.

В решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8507/2018 указано: «Подписанные истцом акты о приемке выполненных ответчиком работ, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты этих работ свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению работ, истец принимал и оплачивал выполненные работы», «Сведений о наличии каких-либо претензий к ответчику, связанных с отступлением от условий договора, в дело не представлено. Сведения о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ также не представлены».

В решении по делу № А55-8507/2018 указано: «суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 10.5.1, 10.5.2, 10.5.3. оснований для одностороннего расторжения договора от 21.08.2017 года».

Факт расторжения договора подряда от 30.07.2017 г. №, а также факты исполнения ООО «РусСтройКом» обязательств по договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области № А55-18157/2018 от 18 октября 2018 г. об отказе в иске ООО «Капитал Строй» к ООО «РусСтройКом» о расторжении договора подряда от 30.07.2017 г. №.

В решении Арбитражного суда Самарской области № А55-18157/2018 указано: «истцом (ООО «Капитал Строй») не представлено каких-либо доказательств не только существенного нарушения, но и вообще нарушения условий договора со стороны ответчика (ООО «РусСтройКом»)».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не произвел погашение задолженности по договорам подряда, а к истцу перешло право требования долга, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 33 147 руб. 27 коп., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Выводы эксперта ООО «Р.» Б., изложенные в заключении эксперта № от 16.04.2019 г., приняты судом во внимание при вынесении решения.

Стоимость производства экспертизы составила 140 000 руб.

До настоящего времени ответчик не оплатил работу эксперта, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Р.» 140 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал строй» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 989 454 рубля 73 копейки, из которых:

2 850 421 рубль 73 копейки задолженность по договору подряда № от 30.06.2017 г.;

2 139 033 рубля задолженность по договору подряда № от 21.08.2017 г.

Взыскать с ООО «Капитал строй» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 147 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Капитал строй» в пользу ООО «Р.» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 г.