Решение № 2-2418/2018 2-2418/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2418/2018

Дело № 2-2418/2018

Изг. 16.01.2019 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 декабря 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <...> о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <...> Требования мотивированы тем, что он работал в <...> в должности водителя с 09.01.2014 г. по 06.08.2018 г. При увольнении расчет со ФИО1 работодателем произведен не был. Размер задолженности по оплате труда составил 8377,45 руб. Увольнение истца носило вынужденный характер. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать задолженность по оплате труда в размере 8 377,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 66 от 09.01.2014 г. ФИО1 был трудоустроен в <...> на должность водителя (л.д.6,9).

Согласно записи в трудовой книжке от 02.09.2015 г. <...> переименовано в <...> (л.д.6-7).

06.08.2018 г. трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.7).

Ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Положением ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчетному листку за август 2018 г. ФИО1 начислена компенсация за отпуск при увольнении в размере 9625,45 руб., с учетом удержанного НДФЛ долг ответчика перед ФИО1 составляет 8377,45 руб. (л.д.13).

Доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате труда в размере 8377,45 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить оплату труда в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Вместе с тем достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании на истца психологического давления со стороны работодателя и подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено. В этой связи, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к <...> о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с <...> в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 8377,45 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.; а всего взыскать 14 377,45 руб. (Четырнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей 45 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <...> в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 700 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина