Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело № 2-1466/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Черевань Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора неисполненным, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с правом выкупа.

Однако, в нарушение договорных обязательств ФИО3 не вносил плату по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просит признать неисполненным договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору аренды автотранспортного средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 816 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО1 установлено, что оплата производится по 12 000 рублей в месяц, общая сумма договора составляет 120 000 рублей. Таким образом, совокупная сумма арендной платы за 10 месяцев аренды автомобиля рассматривается как выкупная цена арендованного транспортного средства. На момент подписания договора автомобиль находился на ремонте, в связи с чем, дату и место фактической передачи автомобиля ему во временное пользование предполагалось согласовать после производства ремонтных работ. Однако, до настоящего времени транспортное средство ему не передано. Поскольку фактически автомобилем он не пользовался, у него не возникло обязательства по внесению арендной платы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Судом установлено, что 1 июля 2014 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства.

Согласно условиям указанного договора аренды, ФИО1 передал в аренду ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> сроком на 10 месяцев с оплатой 12 000 рублей ежемесячно. Общая сумма договора составила 120 000 рублей.

Согласно п. 6 договора аренды, по истечении срока действия договора, при условии внесения ФИО3 всей выкупной цены в размере 120 000 рублей, указанный автомобиль переходит в собственность ФИО3

Срок действия договора установлен с 1 июля 2014 года по 1 мая 2015 года.

Из указанного договора также следует, что ФИО3 принял у ФИО1 автомобиль в исправном состоянии.

Кроме того, факт передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что видел, как ФИО3 пользуется автомобилем, принадлежащим ФИО1

У суда нет оснований не верить пояснениям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО3 свои обязательства по договору аренды не исполнил, что не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Задолженность по договору аренды за период с 1 июля 2014 года по 1 мая 2015 года составляет 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ФИО3 обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО3 задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 1 июля 2014 года в размере 120 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что фактически автомобилем он не пользовался, в связи с чем, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы, несостоятелен, поскольку опровергаются показаниями свидетеля, подтвердившего использование ответчиком автомобиля по договору аренды.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору аренды от 1 июля 2014 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, дополнительно признавать договор аренды автотранспортного средства от 1 июля 2014 года неисполненным не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 1 мая 2015 года по 20 марта 2017 года составляют 20 816 рублей 61 копейка.

Представленный расчёт задолженности является математически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку условия договора аренды ФИО3 не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме указанной истцом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13 марта 2017 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЕВ-Групп», согласно которому стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании выданной доверенности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 016 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 1 июля 2014 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 20 марта 2017 года в размере 20 816 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 146 816 (сто сорок шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании неисполненным договора аренды автотранспортного средства от 1 июля 2014 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года.

Судья С.В. Шматов