Решение № 2-3671/2019 2-3671/2019~М-3048/2019 М-3048/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3671/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с Р.М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 476 741 рубля 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 рублей 42 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, однако корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик Р.М.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредит в размере 337 000 рублей, под 25,2 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. Общих условий предоставления кредита № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В силу п.3.3. Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В адрес ответчика направлены письма с требованием возвратить сумму кредита, но требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 15.03.2019г. задолженность ответчика составляет 476 741 рубль 82 копейки, а именно: 232 790 рублей 13 копеек - просроченный основной долг, 133 504 рубля 90 копеек - просроченные проценты, 110 446 рублей 79 копеек - неустойка. Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с тем, что ответчик Р.М.В. не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить иск, учитывая представленный истцом расчет задолженности, а именно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 133 504 рублей 90 копеек и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 232 790 рублей 13 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 967 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., а именно: сумму основного долга в размере 133 504 рублей 90 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 232 790 рублей 13 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Р.М.В. в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ