Приговор № 1-305/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-305/2018

Дело № 1-305/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Курмашева А.И.,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

её представителя – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца – <данные изъяты> ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – гражданского ответчика С.М.Л.,

его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

С.М.Л., <анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С.М.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, в светлое время суток, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, при достаточном обзоре и видимости, двигался со скоростью не менее 10-20 км/ч по <адрес>, имеющей горизонтальный профиль, сухое, с неровным асфальтовым покрытием проезжей части, по одной полосе движения в каждом направлении, без дорожной разметки, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил).

Продолжая дальнейшее движение с вышеуказанной скоростью и рассчитывая на свои профессиональные навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, С.М.Л., тем не менее не проявил должной бдительности и внимательности, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности дорожного движения и контролю за скоростью управляемого им автомобиля с учетом дорожной обстановки, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам движения не был, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 Правил, обязывающих водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, не причинять вреда другим участникам дорожного движения; пункта 9.9 Правил, запрещающих движение транспортных средств по обочинам; пункта 10.1 Правил, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя преступную небрежность, отвлекся от управления автомобилем, тем самым, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего, напротив <адрес>, выехал на правую обочину и передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, идущую по обочине в попутном с ним направлении.

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с травмой скулоорбитального комплекса слева в виде перелома средней зоны лица (правой скуловой кости со смещением отломков, всех стенок верхнечелюстных пазух справа и слева, перелом латеральной и медиальной стенок левой и правой глазницы, расхождение лобно-скулового шва), с переломом носовых костей со смещением отломков, с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтеков головы, раны нижней губы рта, ран век с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани правого и левого глаз, с кровоизлиянием под конъюнктиву обоих глаз- сочетанную с травмой грудной клетки в виде ушиба правого легкого, с множественными переломами ребер (1-6 ребер) справа со смещением отломков, со скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневматоракс), с переломом остистого отростка 3-его грудного позвонка со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков и ссадины грудной летки справа, кровоподтеков с ссадинами правой и левой молочной желез – сочетанную с кровоподтеками левой верхней конечности, с ссадинами и кровоподтеками правой нижней конечности. С учетом характера травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого, с множественными переломами ребер (1-6 ребер) справа со смещением отломков, со скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневматоракс), все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый С.М.Л. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине возвращался в город, двигался стороны <адрес>. Проехав кладбище и территорию завода, а также строящееся здание, увидел навстречу двигавшуюся автомашину <данные изъяты> черного цвета, наравне с которой ехала светлая автомашина, которая хотела обогнать автомашину <данные изъяты> Он двигался со скоростью около 15-20 км/ч. Дорога была разбита, на месте предполагаемого дорожно-транспортного происшествия имела сужение и двум автомашинам здесь было сложно разъехаться. Впереди него никакого пешехода не было. Проехав 15 метров он услышал крик, посмотрел в зеркало, увидел толпу людей, остановился и заглушил автомашину. Не успев выйти, к нему подбежали мужчины и ничего не объясняя стали его избивать. Затем приехали сотрудники ГИБДД и его сын. По словам сотрудника полиции произошло ДТП, а что именно, он не пояснил. После ДТП его жена и сын осмотрели машину и место ДТП. По их словам автомашина повреждений не имела, крови на месте ДТП не было. Исковые требования потерпевшей не признает, иск прокурора признает в полном объеме.

Вина подсудимого С.М.Л. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на такие показания, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе по <адрес>, отмечала день рождение дочери. После его завершения пешком пошли домой. Она первая медленно шла по дороге по правой стороне обочины, поскольку на противоположной стороне дороги был овраг. Решив обернуться и посмотреть, куда дошли ее дети она почувствовала удар и потеряла сознание. В себя пришла только в больнице. Со слов медперсонала и супруга, её сбила автомашина. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила множественные травмы лица, перелом третьего грудного позвонка, перелом 6-ти ребер справа и множество ссадин. До сегодняшнего дня водитель автомашины <данные изъяты> перед ней не извинился, материально не помогал. Заявленный гражданский иск полностью поддерживает и просит его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей в гаражном кооперативе по <адрес>, отмечал день рождение дочери. После его завершения они пешком пошли домой. Его жена Потерпевший №1 пошла впереди с детьми. Когда выходил из гаражного кооператива он услышал глухой стук и крики детей. После этого он увидел лежавшую на земле Потерпевший №1 и отъезжавшую бортовую автомашину <данные изъяты>. Его жена шла по обочине с правой стороны проезжей части дороги, поскольку по противоположной стороне идти было невозможно, так как там овраг. Он подбежал к жене, а его отец кричал водителю автомашины, чтобы тот остановился. Позже, со слов очевидцев узнал, что водитель автомашины <данные изъяты> хотел убежать, но его удержали, а его отец, вытащил ключи зажигания из автомашины <данные изъяты> и в последующем передал их сотрудникам ГИБДД. По приезду скорой помощи он с женой поехал в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия его жена получила множественные травмы лицевой части, несколько перелом ребер и перелом позвоночника.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 суду дали в целом аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 и автомашины <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.113-114) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине <данные изъяты> ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Возле капитальных гаражей, на противоположной стороне дороги по обочине шла девушка, сзади которой шли двое детей. За девушкой по дороге на расстоянии 5-10 метров ехал автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, бортовая, без тента со скорость около 20 км/ч. Ширина проезжей части дороги позволяла разъехаться двум автомобилям без заезда на обочину. Примерно на расстоянии 2 метров, когда он практически поравнялся с девушкой, а <данные изъяты> также стала сравниваться с его автомобилем, водитель <данные изъяты> неожиданно для него и для всех участников, резко повернул вправо и зацепил девушку правой передней частью своего автомобиля, а именно фарой и капотом. От удара девушка упала. Что происходило дальше он не видел, так как автомобиль <данные изъяты> сравнялся с его автомобилем. После этого он остановился, включил аварийный сигнал и вышел из салона автомобиля. Там он увидел, что водитель <данные изъяты> хотел уехать с места дорожно-транспортного происшествия. Тогда он его вытащил из салона автомобиля, а Свидетель №1 забрал ключ из замка зажигания. После приезда сотрудников полиции он рассказал им событии произошедшего, оставив свои данные уехал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.111-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>. После этого сразу выехал на дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, где уже находился экипаж, отработавший в первую смену. Место происшествия (наезд на пешехода – женщину), находилось на расстоянии 106 метров от угла <адрес> вышеуказанной улицы в сторону выезда из <адрес> к селу <адрес>. На момент приезда, пострадавшей не было, она была госпитализирована в больницу. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.Л., при движении со стороны села <адрес> в сторону <адрес>, на обочине дороги совершил наезд на пешехода, который двигался по правой стороне дороге в попутном направлении движению транспортных средств. Место наезда было указано очевидцами и водителем вышеуказанной автомашины. Автомобиль принадлежал <данные изъяты>. При С.М.Л. находились все необходимые документы для выезда из гаража указанной организации. В начале С.М.Л. каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, но через некоторое время сообщил, что нуждается в медицинской помощи. После чего последнего направили в больницу. Осмотр места происшествия проводил в присутствии двух понятых. Были зафиксированы все следы дорожно-транспортного происшествия, которые занесли в схему. Вышеуказанный автомобиль видимых механических повреждений не имел. По словам очевидцев, водитель С.М.Л. совершил наезд на пешехода правой частью кузова автомобиля из-за маневра в правую сторону. С.М.Л. присутствовал при начале составления схемы дорожно-транспортного происшествия, указав примерное место наезда, а через некоторое время его госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО9, <данные изъяты> данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.109-110) следуют аналогичные показания, что у свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и пешехода – женщины.

Кроме этого, вина подсудимого С.М.Л. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Проезжая часть дороги в двух направлениях, при ширине проезжей части 3,1 метров. Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное покрытие, намыто сухим песком. Время суток – светлое, видимость – неограниченная. Следы торможения отсутствуют. Место предположительного наезда находится на расстоянии 126,7 метра от края угла <адрес> в сторону <адрес> Чувашской Республики. На расстоянии 3,5 метра от края проезжей части в направлении движения <адрес> в сторону <адрес>. Пятно красно-бурого цвета находится от предполагаемого места наезда по ходу движения потерпевшей на расстоянии 2,2 метра и на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части по ходу движения размером 1,4 метра в длину и 0,3 метра в ширину. След правого колеса отобразившийся на обочине длиной 16,8 метра от центра оси левого заднего колеса и завершается возле центра оси заднего правого колеса. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен частично на обочине и частично на проезжей части дороги. Передняя часть автомобиля направлена в сторону (обочины) <адрес>, от угла указанного дома на расстоянии 106 метров до оси переднего левого колеса и на расстоянии 3 метра от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части; от оси заднего колеса на расстоянии 1,8 метра от края левой проезжей части. Видимых повреждений автомобиль не имеет. (том 1 л.д.11-18)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с травмой скулоорбитального комплекса слева в виде перелома средней зоны лица (правой скуловой кости со смещением отломков, всех стенок верхнечелюстных пазух справа и слева, перелома латеральной и медиальной стенок левой и правой глазницы, расхождения лобно-скулового шва), с переломом носовых костей со смещением отломков, с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтеков головы, раны нижней губы рта, ран век с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани правого и левого глаз, с кровоизлиянием под конъюнктиву обоих глаз-сочетанную с травмой грудной клетки в виде ушиба правого легкого, с множественными переломами ребер (1-6 ребер) справа со смещением отломков, со скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневматоракс), с переломом остистого отростка 3-его грудного позвонка со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков и ссадины грудной летки справа, кровоподтеков с ссадинами правой и левой молочной желез – сочетанную с кровоподтеками левой верхней конечности, с ссадинами и кровоподтеками правой нижней конечности. С учетом характера травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого, с множественными переломами ребер (1-6 ребер) справа со смещением отломков, со скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневматоракс), все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ человека, которые получены в результате дорожно- транспортного происшествия. (том 1 л.д.70-75)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого С.М.Л. изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> (том 1 л.д.93-95), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (том 1 л.д.96-98), а также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.99)

В качестве свидетелей защиты были допрошены Свидетель №3 Ю.Е. и ФИО11

Свидетель ФИО21 суду показал, что является руководителем <данные изъяты>, где С.М.Л. работает водителем. Трудовые обязанности последний выполняет вовремя, качественно, в коллективе контактный, с работниками поддерживает хорошие отношения, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын С.М.Л. и сообщил, что произошло ДТП с участием последнего, попросил подъехать. Через ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на место ДТП, которое произошло рядом с <адрес>, очевидцем которого он не был, потерпевшей на месте уже не было. С.М.Л. находился в автомашине сотрудников ГИБДД, ему было плохо и он вызвал бригаду скорой помощи, которая отвезла последнего в больницу.

Свидетель ФИО11 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с братом возвращался из деревни, ехал через <адрес>. На дороге он увидел машину отца <данные изъяты>, на которой тот работает. Автомашина стояла на краю дороги. Было большое скопление людей, стояла черная автомашина и была машина скорой помощи. Из машины вышла девушка и пошла в машину скорой помощи. Он спрашивал, что случилось, а когда окружающие узнали, что он сын водителя <данные изъяты>, на него стали кричать и угрожать, муж потерпевшей хотел его ударить, но не получилось. Потом подошел их друг и ударил его по голове. По словам отца, он ехал, услышал крики, остановился. К нему подбежали, вытащили из машины и начали избивать.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на <данные изъяты> (том 1 л.д.143), у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины С.М.Л. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были и у них не было оснований для его оговора. Каких-либо противоречий указанные показания не содержат. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины в предъявленном ему обвинении.

Поскольку показания указанных потерпевшей и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с этим доводы подсудимого и его защитника о противоречивости этих показаний, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО11 не содержат доказательств виновности или невиновности подсудимого, а потому в качестве доказательств не учитываются, кроме показаний свидетеля ФИО10 в части обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Суд, проанализировав показания С.М.Л., приходит к выводу, что его показания о невиновности, недоказанности его вины, являются не последовательными и противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а доводы подсудимого о том, что он двигался прямо, потерпевшей не видел, являются надуманными и расцениваются как способ его защиты. Поясняя обстоятельства совершенного преступления и настаивая на том, что пешехода не видел, С.М.Л. активно защищается от предъявленного ему обвинения и пытается таким образом смягчить свое положение.

Доводы подсудимого С.М.Л. и его защитника – адвоката ФИО15 о том, что предварительное расследование проведено неполно, поверхностно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела следователем по данному делу не допущено. В ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимому С.М.Л. в полном объеме разъяснялись следователем права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, он надлежащим образом был обеспечен защитником. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные подсудимым ФИО12 и его защитником ходатайства следователем рассмотрены, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения. Протоколы следственных действий составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы допросов С.М.Л. в присутствии его защитника.

В силу статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не были проведены автотехническая экспертиза, дополнительный осмотр места происшествия и следственный эксперимент, которые могли бы подтвердить невиновность С.М.Л. в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными и не влияют на оценку доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства иного характера, на которые ссылается сторона защиты, органом предварительного расследования не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, не имеется.

Доводы подсудимого о признании недопустимым и исключении из числа доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия и схемы являются несостоятельными, поскольку указанные письменные доказательства составлены в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы защитника – адвоката ФИО15 о том, что предъявленное его подзащитному обвинение составлено с нарушением норм закона, являются необоснованными, поскольку предъявленное С.М.Л. обвинение соответствует требованиям статей 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно сформулировано с изложением места, времени, способа совершения преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, а также следы торможения, с места происшествия ничего не изымалось, в том числе следы крови потерпевшей, что свидетельствует о невиновности С.М.Л., являются несостоятельными, поскольку отсутствие данных следов не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершенном в отношении потерпевшей преступлении.

Предложенные подсудимым ФИО12 и его защитником – адвокатом ФИО15 суждения относительно недоказанности вины С.М.Л. и о собственной непричастности, содержащиеся в показаниях подсудимого и доводах стороны защиты, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным стороной обвинения доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к вынесению оправдательного приговора, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит в выводу о том, что нарушение водителем ФИО12 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – получением потерпевшей Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность С.М.Л. в содеянном им установлены достаточной совокупностью не вызывающих сомнения доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, находившихся на месте происшествия непосредственно после совершения наезда на пешехода), доводы стороны защиты не ставят под сомнение выводы суда о виновности С.М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияют на юридическую оценку его действий.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 оформлено с соблюдением требований статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в данном заключении не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области судебно-медицинской экспертизы, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется. Заключение эксперта аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшей Потерпевший №1, выраженной в несоблюдении требований пунктов 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными и несостоятельными, поскольку нарушений Потерпевший №1 вышеуказанных правил дорожного движения материалы дела не содержат и суду не представлено.

На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины С.М.Л. и его действия квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что С.М.Л., нарушив пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение транспортных средств по обочинам и обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управляя транспортным средством проявляя преступную небрежность, отвлекся от управления автомобилем, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, выехал на правую обочину дороги и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, идущую по обочине в попутном с ним направлении и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – получением потерпевшей Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений. На это указывают показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии к ней, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие материалы уголовного дела, изложенные выше.

Ввиду вышеизложенного анализа доказательств, доводы защиты о том, что водитель С.М.Л. не видел пешехода, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение потерпевшей правил дорожного движения, являются несостоятельными и суд их расценивает как избранную позицию защиты.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного (том 1 л.д.157), суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, к данным обстоятельствам суд также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие <данные изъяты> (том 1 л.д.156) у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.М.Л., судом не установлено.

С.М.Л. судимости не имеет (том 1 л.д.134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 1 л.д.145), по месту работы директором предприятия характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> (том 1 л.д.144).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, учитывая наличие у него постоянного места жительства и работы, двоих детей, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела и его состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Исполняющим обязанности прокурора <данные изъяты> ФИО13 предъявлен гражданский иск о взыскании с С.М.Л. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 44 893 руб. 23 коп., затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, а также потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с С.М.Л. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального вреда в размере 234 267 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, С.М.Л. на момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, работал водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, состоял с этой организацией в трудовых отношениях и выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции.

Поскольку С.М.Л. не является владельцем источника повышенной опасности, поэтому он не может нести ответственности перед потерпевшей за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому гражданские иски исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №1 следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением за ними права на возмещение причиненного вреда.

Меру пресечения С.М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать С.М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, установив ему следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на С.М.Л. следующие обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного С.М.Л. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный С.М.Л. (том 1 л.д.103-104), оставить в пользование последнего.

Гражданские иски исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением за ними права на возмещение причиненного вреда.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Малыгин Е.А.