Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-2394/2023;)~М-2216/2023 2-2394/2023 М-2216/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-112/2024

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003216-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-112/2024
11 января 2024 года
г. Черногорск
(2-2394/2023)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от ***, представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 571 488 руб. 61 коп. ? доли исполненного обязательства по кредитному договору *** от ***, мотивировав исковые требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого был получен кредит на приобретение квартиры. После прекращения фактических брачных отношений истец с февраля 2018 года самостоятельно осуществляла платежи по гашению кредита.

Истец, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которые в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 952 943 руб. 04 коп.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещеннй о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик не оспаривает, что исполнение обязательств по кредитному договору после прекращения брачных отношений осуществлялось истцом, при этом полагает, что по части требований истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению по каждому произведенному платежу.

Представитель истца, возражая против доводов стороны ответчика, указал, что по его мнению срок исковой давности начинает течь с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. В случае установления пропуска срока исковой давности, просил признать его пропущенным по уважительной причине, связанной с личностью истца, являющейся матерью троих несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что стороны с *** состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ***.

В период брака сторонами в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от *** получен кредит в общей сумме 2 210 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> ***А, ***, сроком на 180 месяцев под 13,25 процентов годовых.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с августа 2018 года после прекращения брачных отношений истцом исполнение обязательств по кредитному договору исполнялось самостоятельно, *** обязательств по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме.

За указанный период истцом внесено в счет погашения обязательств по кредитному договору 1 905 886 руб. 04 коп., а также 450 000 руб. в рамках Федерального закона № 157-ФЗ.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ему половины уплаченных платежей по солидарному обязательству за счет ответчика – 952 943 руб. 02 коп. (1 905 886,04 : 2).

Ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности по части требований истца, проверив которое суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.

С исковым заявлением истец обратился в суд *** (оттиск штемпеля на почтовом конверте), следовательно по платежам, предшествующим ноябрю 2020 года срок исковой давности пропущен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина произведенных платежей по кредитному договору за период с ноября 2020 года по май 2023 года (досрочного погашения обязательств) в сумме 679 078 руб. 08 коп. (1 358 156,16 : 2).

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения обязательства в полном объеме, отклоняется судом как основанный на неверном толковании действующих норм права, поскольку положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, иного порядка не устанавливает, поскольку в данном случае договором установлен порядок исполнения этого обязательства по частям.

Суд отклоняет довод стороны истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец основывает довод об уважительности пропуска срока исковой давности с наличием у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, необходимостью ухода за ними.

При этом, по произведенным платежам в 2018 году срок исковой давности истекал в соответствующие периоды 2021 года, по платежам, произведенным в 2019 году – соответствующие периоды 2022 года. Третий ребенок у истца родился в марте 2022 года.

Оценив доводы истца в обоснование причин пропуска срока исковой давности, суд обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению истца с данным иском в суд, не установил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд истцом в обоснование заявленных доводов не представлено, сам факт рождения третьего ребенка, а также наличие на воспитании троих несовершеннолетних детей не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Государственная пошлина по делу составляет 12 729 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9070 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) 679 078 (шестьсот семьдесят девять тысяч семьдесят восемь) руб. 08 коп. – ? доли уплаченных денежных сумм по кредитному договору *** от ***, а также 9070 (девять тысяч семьдесят) руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.