Решение № 12-391/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело №12-391/2017


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Черкезова С.И.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника - Лыщицкой И.С.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 < № > от 02 июня 2017 г. должностное лицо - директор АО «Дикси Юг» филиала «Мегамарт» - ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований противопожарной безопасности, выявленных 27 апреля 2017 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» в торговом центре «Мегамарт» АО «Дикси юг» филиал «Мегамарт», расположенного по адресу: < адрес >, а именно:

1. Допускается складирование горючих материалов возле электрощита (тамбур эвакуационного выхода со второго этажа) в нарушение п. 42 «ж» Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 г. № 390

2. Допускается снятие дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, лестничных клеток и других дверей, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации ) из коридора в зону разгрузки 1 эт.; двери лестничной клетки, ведущей в подвал; двери лестничной клетки на 1 эт.; в коридорах подвала; подсобные помещения подвала) в нарушении п. 23 «д» Правил противопожарного режима в РФ

3. Загромождены эвакуационные пути и выходы стеллажами с продуктами и прочими предметами (коридор из мучного цеха в разгрузочную 1 эт.; коридоры в подвале, лестничные клетки, тамбуры эвакуационных выходов) в нарушении п. 36 «б» Правил противопожарного режима в РФ.

4. Дверь эвакуационного выхода из коридора (подвал) в лестничную клетку не оборудована приспособлением для самозакрывания в нарушении ст. 46 п. 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97* п. 6.18*.

5. Подвальные помещения, помещения аптеки не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации в нарушении ст. 46 п. 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 110-03 п. 4.

6. В пределах марша лестницы и лестничной клетки допускается устройство ступеней различной высоты в нарушении СНиП 21-01-97* п. 6.28*, СП 1.13130.2009 п. 4.3.4.

7. В тамбуре основного эвакуационного выхода из помещений магазина размещен аптечный киоск в нарушении п. 23,36 Правил противопожарного режима в РФ.

8. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта в нарушении п. 61 Правил противопожарного режима в РФ.

9. Автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в нарушении ч. 4 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

10. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (подвал - комната отдыха) в нарушении НПБ 104-03 п. 3.14, СП 3.13130.2009 п. 4.1;

11.Аккумуляторные батареи не обеспечивают питание электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации в дежурном режиме в течении 24 часов плюс 1 час работы системы в тревожном режиме в нарушении НПБ 88-2001 п. 14.3, СП 5.13130.2009 п. 15.2 п. 15.3.

12. В неисправном состоянии ручной пожарный извещатель автоматической установки пожарной сигнализации (торговый зал - 1 этаж) в нарушении п. 61 Правил противопожарного режима в РФ.

13. Ограничен доступ к ручному пожарному извещателю автоматической установки пожарной сигнализации (торговый зал 1 этаж - установлена чайная лавка) в нарушении п. 23 «е» Правил противопожарного режима в РФ.

Будучи несогласной с постановлением о назначении наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 от 02.06.2017 г., мотивируя тем, что не представлены доказательства, подтверждающие факт правонарушения, отсутствуют фотоматериалы, акты с привязкой к проектной документации, подписанные представителем организации, акты осмотра.

Кроме того, положения ч.ч. 3-5 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ утратили силу с 09.06.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Лыщицкая И.С. поддержали жалобу и просили её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что с нарушениями согласны частично, а именно, согласны с пунктами 9, 10 и 11 постановления, поскольку они подтверждены лабораторными испытаниями, эти нарушения устраняются Обществом. Остальные пункты нарушений доказательствами не подтверждены, некоторые пункты нарушений вообще отсутствуют. В отношении должностного лица - директора АО «Дикси Юг» филиала «Мегамарт» ФИО1 было вынесено два постановления о назначении административного наказания - по ч. 1 и по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. По ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено предупреждение. Если будет переквалификация на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ просят назначить наказание в виде предупреждения. При проведении проверки участвовали директор магазина и инженер, инспектора пожнадзора по представлению прокурора. Акта проверки не было, директору магазина представили только протокол лабораторных испытаний.

Выслушав ФИО1, защитника Лыщицкую И.С., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 < № > от 02 июня 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 07.03.2017 N 27) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п.3 ст.21 вышеуказанного закона, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п.13 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций

Из материалов дела видно, что основанием проверки в торговом центре «Мегамарт» послужило задание прокуратуры Свердловской области от 04 апреля 2017г. из которого следует, что в связи с совершением 3 апреля 2017г. террористического акта в г.Санкт-Петербурге необходимо организовать проверку исполнения правоохранительными органами, органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности на объектах с массовым пребыванием людей.

В решении заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Б. от 27 апреля 2017г. основанием проверки указано также - задание прокуратуры Свердловской области.

Между тем, ст.21 ФЗ о Прокуратуре РФ не содержит такого основания для проверки торгового центра как задание прокуратуры.

В нарушение п.3 ст.21 ФЗ О прокуратуре РФ, решение заместителя прокурора Свердловской области от 27 апреля 2017г. не доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).

В материалах дела отсутствует информация о фактах нарушений закона в торговом центре «Мегамарт», которая могла бы послужить основанием для проведения проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

Кроме того, как установлено в судебном заседании постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от < дд.мм.гггг >г. вынесены лишь на основании письма начальника отдела НД и ПР МО «г.Екатеринбург» ФИО2 от 4 мая 2017г.

При этом никакие материалы к данному письму не были приложены, ввиду их фактического отсутствия.

Само по себе указанное письмо начальника отдела ФИО2, не участвовавшего в проверке, не может служить бесспорным доказательством наличия выявленных правонарушений в области соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку не имеется материалов, подтверждающих фиксацию нарушений в торговом центре.

При рассмотрении жалобы были выявлены и процессуальные нарушения.

Так, в постановлении главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 < № > от 02 июня 2017 года, не назначены отдельно наказания по ч.3 и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 < № > от 02 июня 2017 г., как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, при этом необходимо проверить обоснованность проведения проверки в торговом центре, процедуру её проведения и допустимость представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 < № > от 02 июня 2017 г. о назначении наказания должностному лицу - директору филиала «Мегамарт» АО «Дикси-юг» ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица -ФИО1 по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев