Апелляционное определение № 33-17326/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-17326/2026

50RS0010-01-2024-006748-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Бездетновой А.С., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет устранения недостатков кухни-гостиной и прихожей квартиры в размере 251 866 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 января 2026 г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.; штраф в размере 5% от взысканной судом суммы; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в санузле в соответствии с заключением экспертов: устранить отклонение стен от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м., для чего выполнить демонтаж маскировочной ленты, демонтаж натяжного потолка, демонтаж ревизионного люка, демонтаж водяного полотенцесушителя, демонтаж вентиляционной решетки, демонтаж держателя душа, демонтаж розетки, демонтаж ванны, демонтаж унитаза, демонтаж раковины, демонтаж керамической плитки, выравнивание шпаклевочным раствором (толщиной 4 мм), устройство керамической плитки, устройство существующего ревизионного люка, устройство существующего водяного полотенцесушителя, устройство существующей вентиляционной решетки, устройство существующего держателя душа, устройство существующей розетки, устройство существующей ванны, устройство существующего унитаза, устройство существующей раковины, устройство существующего натяжного потолка, устройство существующей маскировочной ленты; устранить уступы между плитками пола, для чего выполнить: демонтаж декоративного порожка, демонтаж керамической плитки, устройство керамической плитки, устройство существующего декоративного порожка; устранить зазоры в неподвижных соединениях 0,6 мм. межкомнатной двери, для чего выполнить: демонтаж деревянного дверного блока, устройство существующего деревянного дверного блока; устранить отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, сгустки краски на поверхности откосов окна, для чего выполнить: отбивку штукатурки откосов, демонтаж подоконной доски ПВХ (0,54 м), демонтаж оконного блока, устройство существующего оконного блока, устройство существующей подоконной доски ПВХ (0,54 м), оштукатуривание откосов, окраску водоэмульсионной краской откосов; работы по устранению недостатков закончить не позднее 45 дней со дня предоставления квартиры на период ремонтных работ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму со дня вынесения решения суда за неисполнение обязательства по устранению следующих недостатков в санузле: стены: отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м. – 1 000 руб. за каждый день просрочки; пол (плитка): уступы между плитками более 1 мм. – 1 000 руб. за каждый день просрочки; межкомнатная дверь: зазоры в неподвижных соединениях 0,6 мм. – 1 000 руб. за каждый день просрочки; межкомнатная дверь: механические повреждения дверного полотна – 1 000 руб. за каждый день просрочки; окно: отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, сгустки краски на поверхности откосов – 1 000 руб. за каждый день просрочки; окно: сколы на раме – 1 000 руб. за каждый день просрочки; обязать ответчика в течение трех дней со дня вынесения решения суда на период ремонтных работ предоставить квартиру с необходимой мебелью для проживания, находящуюся по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении квартиры с четвертого дня со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены договора, а именно 83 955,40 за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратилась истец. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки, ответа на которую не последовало.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № Б/24-133-И-ОТД участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 14 декабря 2022 г. в размере 251 866 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 рублей. На ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» возложена обязанность устранить дефекты (недостатки) строительных и отделочных работ в санузле квартиры по адресу: <данные изъяты> следующим образом: устранить отклонение стен от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м., для чего выполнить демонтаж маскировочной ленты, демонтаж натяжного потолка, демонтаж ревизионного люка, демонтаж водяного полотенцесушителя, демонтаж вентиляционной решетки, демонтаж держателя душа, демонтаж розетки, демонтаж ванны, демонтаж унитаза, демонтаж раковины, демонтаж керамической плитки, выравнивание шпаклевочным раствором (толщиной 4 мм), устройство керамической плитки, устройство существующего ревизионного люка, устройство существующего водяного полотенцесушителя, устройство существующей вентиляционной решетки, устройство существующего держателя душа, устройство существующей розетки, устройство существующей ванны, устройство существующего унитаза, устройство существующей раковины, устройство существующего натяжного потолка, устройство существующей маскировочной ленты; устранить уступы между плитками пола, для чего выполнить: демонтаж декоративного порожка, демонтаж керамической плитки, устройство керамической плитки, устройство существующего декоративного порожка; устранить зазоры в неподвижных соединениях 0,6 мм. межкомнатной двери, для чего выполнить: демонтаж деревянного дверного блока, устройство существующего деревянного дверного блока; устранить отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, сгустки краски на поверхности откосов окна, для чего выполнить: отбивку штукатурки откосов, демонтаж подоконной доски ПВХ (0,54 м), демонтаж оконного блока, устройство существующего оконного блока, устройство существующей подоконной доски ПВХ (0,54 м), оштукатуривание откосов, окраску водоэмульсионной краской откосов - не позднее 45 дней со дня предоставления доступа в квартиру по указанному адресу и помещение санузла в квартире. С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в случае неисполнения решения суда в части обязанности устранить дефекты (недостатки) строительных и отделочных работ в санузле квартиры в размере 1 000 рублей в день, начиная с 46 дня со дня предоставления доступа в квартиру по указанному адресу и помещение санузла в квартире и до дня полного устранения недостатков (дефектов). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» взыскана в доход бюджета Городского округа Балашиха государственная пошлина в размере 14 057 рублей.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласна, полагала его незаконным и необоснованным, просила отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требованиях и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке,, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2022 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном п. 4.1 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена договора составила 8 395 539,85 руб. (п. 4.1 договора)

Приложением № 2 к договору согласованы параметры строительной готовности объекта долевого строительства (в т.ч. отделочных работ).

11 сентября 2023 г. ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи.

25 октября 2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 752 694,83 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость недостатков (дефектов) качества квартиры (выполненных в ней строительных и отделочных работ) возникших не вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий составила 416 244,13 руб.

Судом указанному экспертному заключению придано доказательственное значение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с установлением в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков, наличия у истца права на безвозмездное устранение этих в разумный срок, возложил на ответчика обязанность безвозмездно в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ выполненных в квартире по перечню, указанному в названном заключении эксперта.

Судебная коллегия находит выводы суда об обязании ответчика устранить недостатки переданного объекта долевого строительства, произведя необходимые работы обоснованными и соответствующими положениям материального закона, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о назначении судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по устранению недостатков в большем размере, обязании ответчика в течение трех дней со дня вынесения решения суда на период ремонтных работ предоставить квартиру с необходимой мебелью для проживания, находящуюся по адресу: <данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении квартиры с четвертого дня со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены договора, а именно 83 955,40 за каждый день просрочки, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Иными словами, по своей природе судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, которая по своей природе имеет ту же цель побуждения застройщика к надлежащему исполнению обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства, которую имеет и судебная неустойка, о применении которой заявлено участником долевого строительства.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

С учетом приведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ взыскание иных неустоек, кроме предусмотренных указанным законом, не допускается. Данная норма является специальной, в связи с чем подлежит применению к правоотношениям, возникающим в сфере действия указанного закона.

При таких обстоятельствах назначение судебной неустойки относительно невыполнения застройщиком обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства противоречит положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Однако решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, и отмена или изменение решения в рамках его проверки по жалобе истца может привести к ухудшению его положения относительно принятого решения, что с учетом требований частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип недопустимости ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, не допустимо, в связи с чем решение в данной части отмене или изменению не подлежит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы специального Федерального закона № 214-ФЗ не предусматривают возложение на застройщика иных обязанностей по предоставлению временного жилья на период устранения недостатков, а равно как и назначение финансовых санкций в связи с неисполнением этого требования.

В рамках доводов апелляционной жалобы истца и с учетом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит не подлежащим отмене и изменению решение суда в части выводов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в части других помещений, тогда как взыскание одновременно и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, и возложение обязанности по их устранению в натуре противоречит положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а также в части распределения судебных расходов, взыскание которых судом произведено в полном объеме вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи