Апелляционное постановление № 22-1564/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/16-96/2025

Судья ФИО Дело № 22-1564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «23» сентября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного ФИО1 – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кудряшова А.Ю. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО на постановление Ивановского районного суда <адрес> от 14 июля 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения осужденного на него, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ногинского городского суда <адрес> от /дата/, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ ходатайство осужденного удовлетворено. Осужденному ФИО1 оставшаяся неотбытой часть наказания в виде 2 лет 11 месяцев 24 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 в исправительной колонии до вступления постановления в законную силу из расчета день за день.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислен в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному разъяснены положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ и ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Постановление обжаловано заместителем прокурора <адрес> ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что судом при вынесении решения не учтено в достаточной степени поведение осужденного, которое за весь период отбывания наказания исключительно положительный характер не носило,

указывает, что ФИО1 отбывает наказание с /дата/, поощрения получал лишь с декабря 2024 года с момента отбытия наказания,

период, в течение которого осужденный ведет себя примерно и стабильно положительно, не позволяет сделать вывод о его исправлении,

наличие у осужденного поощрений и отсутствие взыскании не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

- вывод суда о том, что цели наказания в виде исправления осужденного ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменений, обращает внимание на то, что в представленных материалах дела имеются сведения о его поощрениях за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также о том, что он прошел обучение в ФКП ОУ № и за период отбывания наказания в ИК-5 взысканий не имеет, задолженностей и исков также не имеет.

В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кудряшов А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании дополнительно указал, что кроме имеющихся двух поощрений, он имеет ходатайство с места учебы о поощрении, а также грамоту за 1 место в викторине; вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; на территории Российской Федерации проживает с 2018 года, приехал в Россию на заработки, из родственников имеет только сестру, проживающую в <адрес>, социальные связи поддерживает с другом.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционного представления прокурора и возражения осужденного на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции до принятия Федерального закона от 24.09.2022 № 365-ФЗ, которым исключена возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным за особо тяжкие преступления, которая в соответствии со ст.10 УК РФ применяется в отношении осужденного ФИО1), суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данной нормы закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 с учетом произведенного зачета исчисляется с /дата/, окончание срока –/дата/, 1/2 срока отбыто /дата/.

Из представленной характеристики осужденного, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов личного дела осужденного, а также пояснений представителя исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1

с /дата/ содержался в СИЗО-11 <адрес>, поощрений не имел, допустил нарушение порядка содержания под стражей (закрыл объектив камеры видеонаблюдения), за что /дата/ ему был объявлен выговор,

с /дата/ содержался в СИЗО-3 <адрес>, требования режима содержания под стражей не нарушал, администрацией учреждения не поощрялся,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, администрацией учреждения поощрялся 2 раза /дата/ в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду, /дата/ в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи за активное участие в воспитательных мероприятиях,

трудоустроен по собственному желанию /дата/ подсобным рабочим мебельного участка со сдельной оплатой труда, с /дата/ переведен швеёй – мотористом швейного участка со сдельной оплатой труда, освобожден от должности с переводом в нетрудоустроенные /дата/, трудоустроен подсобным рабочим швейного участка со сдельной оплатой труда /дата/, к работе относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, к работам по благоустройству территории колонии по ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно;

согласно характеристике от /дата/, обучение в ФКПОУ № не проходил, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и установлено судом, осужденный ФИО1 проходил обучение в ФКП ОУ №, им было оглашено ходатайство ПУ № от /дата/ о поощрении за обучение, а также грамота за 1 место в викторине «Все о спорте» от /дата/, достоверность оглашенных сведений представитель исправительного учреждения подтвердил;

мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе участия не принимает, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с сотрудниками администрации учреждения вежлив и тактичен, вину по приговору суда признал в полном объеме, социальные связи с родственниками не поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждение ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не поддержала. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы администрации, полагая, что применение к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие поощрений и погашенного взыскания, его тяжесть, и пришел к обоснованному выводу о стабильности поведения осужденного и о возможности замены в отношении него наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный не допускал, взысканий не имел, был трудоустроен и трудится по настоящее время, получил 2 поощрения.

Наличие у ФИО1 одного взыскания судом первой инстанции оценено в совокупности с периодом его получения, характером допущенного нарушения и дальнейшим поведением осужденного.

Как видно из материалов дела, взыскание применено в отношении осужденного ФИО1 в период его содержания под стражей в следственном изоляторе до прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, допущенное при этом осужденным нарушение правил внутреннего распорядка, послужившее основанием для наложения на него взыскания, по своему характеру (закрыл объектив камеры видеонаблюдения), является незначительным, более нарушений режима содержания под стражей ФИО1 не допускал, что свидетельствует о положительном воздействии на его поведение примененного к нему взыскания в виде выговора. Судом правильно отмечено последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, которое, исходя из изложенных выше сведений, является положительным, нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал.

Осужденный ФИО1 считается не имеющим взысканий с /дата/.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении и взысканий более трех лет свидетельствует об определенной степени исправления ФИО1 и формировании у него законопослушного поведения.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный имеет низкую выработку по причине его ненадлежащего отношения к труду, сведений, подтверждающих обеспечение осужденного объемом работы, соответствующего норме выработки, администрацией учреждения, суду не представлено. С доводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

На активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях указывает не только одно поощрение, полученное ФИО1 /дата/, но и вручение ему грамоты от /дата/ за участие в викторине, наличие которой подтвердил представитель исправительного учреждения в судебном заседании.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от /дата/ исполнительных листов осужденный ФИО1 не имеет, согласно приговору при рассмотрении уголовного дела исковых требований потерпевшей к осужденному не предъявлялось.

Мнение администрации исправительного учреждения оценивалось судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период, в течение которого поведение осужденного ФИО1 носило нестабильный характер, является не столь значительным как в сравнении с общим сроком отбытого наказания, так и с периодом, когда осужденный характеризовался положительно.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности обвиняемого и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами, и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно отметил, что замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления, реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

Проанализировав вышеуказанные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Судом правильно установлен в отношении осужденного ФИО1 срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а также срок принудительных работ и размер удержания из заработной платы осужденного; правильно применены положения ч.2 и ч.1 ст.60.3, ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету и время содержания осужденного ФИО1 в исправительной колонии до его освобождения в соответствии с ч.5 ст.173 УИК РФ из расчета день за день.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО