Решение № 12-219/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-219/2018

12-219/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Татарстан от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

-признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь руководителем ООО «Экспертиза Диагностика Оборудования» ИНН <номер изъят>, в нарушение положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Экспертиза Диагностика Оборудования» несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, имеющимся у Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан за организацией ООО «Экспертиза Диагностика Оборудования» ИНН <номер изъят> числится задолженность 1 783 662 рублей 93 копейки по следующим налогам: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций РФ, налог на прибыль организаций РТ, НДФЛ налоговых агентов; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до <дата изъята>., страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до <дата изъята>., страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до <дата изъята>., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до <дата изъята>., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до <дата изъята>., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, так как указанные обстоятельства возникли не по его вине, а по объективным причинам, а именно по причине отказа выплатить ЗАО «ТЭП-Холдинг», имеющего значительную дебиторскую задолженность перед ООО «Экспертиза Диагностика Оборудования» в размере 8 264 031,21 руб. с 31.03.2017г. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Садомова В.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что в настоящее время между юридическими лицами ЗАО «ТЭП-Холдинг» и ООО «Экспертиза Диагностика Оборудования» в Арбитражном Суде Республики Татарстан заключены два мировых соглашения, согласно которым ЗАО «ТЭП-Холдинг» возвращает ООО «Экспертиза Диагностика Оборудования» денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей, тем самым уменьшается налоговая база. Просила прекратить дело в связи с малозначительностью.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, пояснила, что заключение мировых соглашений не освобождает лицо от обязанности и от ответственности по указанной статье.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее - не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Судом были исследованы следующие доказательства: уведомление от <дата изъята>, направленное государственным налоговым инспектором в адрес <адрес изъят>, где ему предлагается явиться <дата изъята> в МИФНС России №6 по Республике Татарстан для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1, где указано на неисполнение им, как руководителя юридического лица, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); определение заместителя начальника МИФНС России №6 по Республике Татарстан от <дата изъята> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; требование <номер изъят> от <дата изъята> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 288 367 руб. 02 коп., требование <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 606471 руб. 89 коп., требование <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 906406 руб. 86 коп.; требование <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 1344865 руб. 36 коп.; требование <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 1332789 руб. 93 коп.; требование <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 1521138 руб. 48 коп.; требование 124359 от <дата изъята> на сумму 1698556 руб. 40 коп.; требование <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 2305719 руб. 02 коп.; требование <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 2323066 руб. 91 коп.; решение <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму в размере 314906,07 руб.; решение <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму в размере 263956 руб. 38 коп.; решение <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму в размере 317943 руб. 40 коп.; решение <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму в размере 171323 руб. 36 коп.; постановление о назначении административного наказания от <дата изъята>.

Начальник Межрайонной инспекции ФНС России №6 по РТ обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области предпринимательской деятельности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что директор ООО «Экспертиза Диагностика Оборудования» ФИО1, знал об имеющейся задолженности у юридического лица по уплате обязательных платежей, осознавал невозможность ее оплаты в течение 3-х месяцев с <дата изъята> ввиду отсутствия денежных средств и имущества для погашения, и умышленно не обратился в срок не позднее <дата изъята> с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, в связи с чем, начальник Межрайонной инспекции ФНС Росси №6 по РТ обоснованно принял постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника, о том, что вины ФИО1 в указанном правонарушении не имеется, поскольку прямого умысла по не уплате налогов у него не было, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств ЗАО «ТЭП-Холдинг», в части оплаты задолженности по договорам, перед ООО «Экспертиза Диагностика Оборудования», поскольку в данном случае они правового значения не имеют.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Татарстан от<дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова