Апелляционное определение № 33-7205/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0003-01-2025-001466-78

Судья Головань Р.М. дело № 33-7205/2026

дело № 2-412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Минасян О.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2025 г.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2025 г. иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, исковые заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»: задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2006 по состоянию на 20.11.2024 включительно в размере 118 754, 99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562, 65 руб.

11 ноября 2025 г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное судебное постановление, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу части второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судьей Кировского районного суда в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1 рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2025 г. При этом в нарушении положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отказе в составлении мотивированного решения ФИО1 в связи с подачей апелляционной жалобой судом не был разрешен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Указом Президента Российской Федерации № 397 от 12 июня 2025 г. судья Головань Р.М., рассмотревший настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от 09.06.2006 № <***> назначен судьей Ростовского областного суда.

Поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи, нахождением в декретном отпуске) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные положения процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в связи назначением судьи в вышестоящую инстанцию, принявшего резолютивную часть решения по данному делу, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основанию, не связанному с процессуальной позицией сторон по делу, и препятствующему рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в порядке части 3 статьи 327.1, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2025 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по общим правилам искового производства.

Судья