Решение № 2-3037/2020 2-3037/2020~М-2600/2020 М-2600/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3037/2020

Дело №

61RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителей ответчика – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Онлайн Трейд" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.12.2017 года им в ООО «ОнЛайн Трейд» был приобретен товар, а именно: видеокарты общей стоимость 68 036 рублей.

19.10.2019 года и 23.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о недостатке товара и требованием устранить выявленные недостатки. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, 16.05.2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года в иске было отказано. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года решение мирового судьи было отменено и принято новое решение, которым с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца были взысканы 68 036 рублей в счет стоимости товара, возмещение убытков 20000 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 44518 рублей. Истец полагает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просил суд взыскать ответчика в его пользу неустойку в размере 161245,32 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года им в ООО «ОнЛайн Трейд» был приобретен товар, а именно: видеокарты общей стоимость 68 036 рублей.

19.10.2019 года и 23.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о недостатке товара и требованием устранить выявленные недостатки. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, 16.05.2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года решение мирового судьи было отменено и принято новое решение, которым с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца были взысканы 68 036 рублей в счет стоимости товара, возмещение убытков 20000 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 44518 рублей(л.д.10-13).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 161245,32 руб. суд приходит к следующим выводам.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы осуществляется в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом срок для добровольного удовлетворения требований был до 16.11.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.11.2019 года по 10.07.2020 года (день исполнения требования) 68036 х 1% х 237 дней=161245,32 рублей. Расчет судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков (п. 32), при этом применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает размер неустойки 161245,32 руб. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25000 рублей (50000 руб. : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: