Решение № 12-171/2023 12-2/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 12-171/2023

дело №12-2/2024 (12-171/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

<...> каб. 203) 10 января 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника Ф., потерпевшего Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что в постановлении не описано событие дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что двигался по своей полосе движения, в постановлении не указано на основании чего, инспектор ДПС принял решение о нарушении им (ФИО1) правил дорожного движения. Полагал, что правила дорожного движения были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия Л. Кроме того, указал, что сотрудником ДПС не допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель ФИО1 будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Потерпевший Л. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на том, что правила дорожного движения были нарушены именно ФИО1

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела в отношении него, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в <адрес> на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были допрошены оба участника ДТП.

При этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение зеркалами.

Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны «левого берега» в сторону «правого берега». В районе <адрес> произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которой не соблюдал боковой интервал, в результате чего и произошло ДТП.

По результатам рассмотрения дела, в отношении ФИО1 и Л. были вынесены постановления, по которым каждый из них признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1, водитель Л. в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с «левого берега» на «правый берег». На участке от моста через реку Ангара в сторону ЛПК производился ремонт дороги, его полоса движения была перекрыта, и, руководствуясь дорожным знаком, он ехал по левой полосе. Он двигался, соблюдая дистанцию до встречных автомобилей. Проехав 200-300 метров по левой полосе, он, руководствуясь знаком, съехал на свою полосу. Соблюдая дистанцию, он ехал на опережение двух самосвалов, которые выехали с участка укладки асфальта, при этом ехал ближе к середине дороги, в этот момент в 16 часов 52 минуты навстречу на высокой скорости двигался автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, колеса которого съехали с асфальта и автомобиль своим зеркалом разбил зеркало на его автомобиле. Он сразу не смог остановиться, чтобы не создавать аварийную ситуацию, проехал около 50 метров прямо, он развернулся и подъехал на место ДТП. За рулем автомобиля <данные изъяты> сидела супруга ФИО12., а сам ФИО1 в это время разбрасывал осколки своего зеркала по асфальту и на обочине.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13., которая в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.

В обоснование своих доводов Л. представил ответ Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, а также фотоматериал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке производилась укладка асфальта.

Также при рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Последняя показала, что двигалась на автомобиле со своим мужем, который управлял автомобилем, ехали в направлении «старого города», на дороге велись ремонтные работы на встречной полосе движения, разъезд был не затруднен. Они двигались по своей стороне дороги, навстречу им выехал автомобиль <данные изъяты>, выехал правой частью на встречную полосу, и в результате произошло столкновение зеркалами, они сразу остановились. Автомобиль <данные изъяты> проехал до моста, остановился, потом развернулся. Они с мужем сразу после остановки сразу сделали фото, на котором был видел тормозной путь их автомобиля. Также на фото видно дорогу и видно, что разъезд не был затруднен. После ДТП она обратилась с объявлением в социальные сети, и на объявление откликнулся водитель, ехавший за автомобилем Тойота Ипсум.

Указанный водитель был установлен как ФИО8, который будучи допрошенным в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов он двигался по <адрес> в направлении <данные изъяты>. Он увидел, как впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, выехал одной стороной на встречное движение, и после этого остановился, также остановился второй автомобиль. Позже он увидел объявление по поводу очевидцев ДТП.

Также стороной защиты ФИО1 представлены фотоматериалы, на которых запечатлена дорожная обстановка после ДТП, зафиксирован тормозной след автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на своей полосе движения.

При сопоставлении всех вышеприведенных показаний, судья приходит к выводу о том, что каждый из участников данного дорожно-транспортного происшествия настаивает на том, что двигался по своей полосе движения с соблюдением дистанции и бокового интервала, позволяющего избежать столкновения.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы подтверждали доводы каждой из сторон, в материалах дела не имеется. В автомобилях, участвовавших в ДТП не были установлены видеорегистраторы, также на указанном участке дороги не имелось камер внешнего видеонаблюдения.

Как видно из материалов дела, по прибытию на место ДТП, сотрудником ДПС ФИО5 была составлена схема ДТП, на которой зафиксировано направление движения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также отражено расположение автомобилей после столкновения. Место столкновения установлено только со слов самих водителей ФИО1 и Л. При этом каждый из них настоял на своем месте столкновения. А именно со слов ФИО1 место столкновения находилось в 8 метрах от противоположного края дороги, а со слов Л. место столкновения находилось в 5 метрах того же края дороги. Ширина дороги составляла 11 метров. То есть, из схемы следует вывод о том, что со слов ФИО1 место столкновения находилось на его полосе движения (левая полоса), а со слов Л. место столкновения находилось на его полосе движения (ближе к середине дороги).

Допрошенный в суде инспектор ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял данное ДТП. При оформлении участники спорили о месте столкновения, поэтому каждый на схеме указал свое место столкновения. Осколков на проезжей части не имелось, поэтому они и не были внесены в схему ДТП.

По результатам производства по делу, и в отношении водителя ФИО1, и в отношении водителя Л. были вынесены постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каждому из водителей вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Л. постановление, вынесенное в отношении него не обжаловал, оно вступило в законную силу.

ФИО1 же воспользовавшись своим правом на обжалование постановления, последовательно заявлял о том, что он двигался по своей полосе движения, направление движения не менял. При этом именно водитель Л. допустил выезд на встречную полосу, в результате чего и произошло столкновение.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, подтверждаются фотоматериалом, представленным им, где зафиксировано место остановки его автомобиля и тормозной путь, который находится на его полосе движения, и не свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 допустил выезд на встречную полосу.

Кроме того, на схеме ДТП зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и место остановки после ДТП, из которого не следует, что автомобиль ФИО1 менял траекторию движения и выехал на встречную полосу. Место столкновения, исходя из которого инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, установлено только со слов водителя Л., и ничем объективно не подтверждено.

Никаких доказательств того, что водитель ФИО1 не выбрал безопасный интервал, материалы дела не содержат.

На момент составления схемы ДТП, автомобиль <данные изъяты> развернулся и находился на противоположной стороне движения, относительно первоначального направления движения (водитель Л. после столкновения не произвел остановку сразу, а проехав прямо, развернулся и вернулся на место ДТП, расположил свой автомобиль в ином месте).

Никаких осколков и осыпи, которые бы могли свидетельствовать о месте столкновения, на проезжей части зафиксировано не было.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Таким образом, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона объективно не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев