Решение № 2-2786/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2786/2019

Дело № 2-2786/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

23 декабря 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» к Нестеровой ФИО6 о взыскании суммы излишне перечисленной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГКУ «ЦСЗН по Кировскому району Волгограда» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы излишне перечисленной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в ГКУ «ЦСЗН по Кировскому району Волгограда» состоял на учете инвалид 3 группы ФИО1, который являлся получателем мер по оплате социальной поддержки по оплате ЖКУ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ЕДВ на оплату ЖКУ в размере 409 руб., которая в дальнейшем изменялась в соответствии с действующим законодательством. Сумма проавансированных ФИО1 федеральных средств на оплату ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14008 руб., а исходя из фактически понесенных расходов за этот период сумма ЕДВ на оплату ЖКУ составила 12745 руб. Таким образом, за ФИО1 числится задолженность в федеральный бюджет в размере 1263 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., поэтому учесть финансовый платеж в зачет осуществления последующих выплат не представляется возможным.

По этим основаниям просит суд взыскать с наследников ФИО1 за счет наследственного имущества денежную сумму в размере 1263 руб.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО2

Истец ГКУ «ЦСЗН по Кировскому району Волгограда», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Выражая свое отношение по заявленным истцом требованиям, заявила о пропуске срока исковой давности без уважительных причин и отказе в иске по этому основанию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку истец в 2012 и 2013 г.г. направлял ей письма с предложением в добровольном порядке произвести возврат денежных средств. (л.д.43). Копия данного заявления направлялась истцу 03.12.2019 вместе с судебной повесткой. (л.д.65).

Как установлено судом, ФИО1, умерший 19 мая 2012 года, с 01.08.2011 являлся инвалидом 3 группы по общему заболеванию и с 01.09.2009 получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 409 руб. ежемесячно. (л.д.8-12,25).

В связи с произведенным истцом перерасчетом за ФИО1 числится задолженность в федеральный бюджет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1263 руб. (л.д.14).

После смерти ФИО1 ГКУ «ЦСЗН по Кировскому району Волгограда» 06.08.2012 направляло ответчику ФИО2, являющейся наследником умершего ФИО1, предложение возвратить излишне перечисленную ФИО1 сумму в размере 1263 руб. Аналогичное предложение направлялось ответчику 16.03.2013. (л.д.16-17, 25-29)

Таким образом, истец о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал не позднее 16 марта 2013 г.

Следовательно, течение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО2, должно исчисляться с 16 марта 2013 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05 сентября 2019 года.

Принимая во внимание, что со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, прошло более 3-х лет (ст.196 ГК РФ), суд считает, что истцом ГКУ «ЦСЗН по Кировскому району Волгограда» пропущен установленный законом срок исковой давности для разрешения возникшего спора.

Указанные в иске сведения о том, что истцу не было известно об открытии наследства и наследниках ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возврате излишне начисленной ФИО1 суммы ЕДВ на оплату ЖКУ, которые направлялись именно ответчику ФИО2 (л.д.16-17).

Доводы истца о направлении запросов о наследниках ФИО1 нотариусу ФИО4 и неполучении на них ответа, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Представленные истцом сведения из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, свидетельствуют о том, что запрос истцом был направлен лишь 04.09.2019 и получен ответ об открытии нотариусом ФИО4 наследственного дела № после смерти ФИО1 (л.д.15).

При таких данных обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к наследственному имуществу ФИО1, а не к наследнику ФИО2, являлось заведомо необоснованным, в связи с чем определением суда от 30.09.2019 произведена замена ответчика.

При этом, уважительных причин столь длительного (более шести лет) не обращения в суд за разрешением возникшего спора, истец суду не предоставил. Получив 10.12.2019 заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, требований о восстановлении срока исковой давности в суде не заявлял. (л.д.68).

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении срока исковой давности, а истец ГКУ «ЦСЗН по Кировскому району Волгограда» не представил суду доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам и не просил восстановить этот срок, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» в иске к Нестеровой ФИО7 о взыскании денежной суммы в размере 1263 рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Потапов В.В.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: Потапов В.В.